Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin üyesi oldukları kooperatifin 23.06.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.11.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı kooperatifçe bütçe planlaması ve aidatların tespitinde gelir-gider dengesinin gözetilmediğini, 92 ortağı bulunan ve henüz inşaat işlerine başlanmamış bir kooperatif için fahiş miktarda aidat toplanmasına karar verildiğini, ayrıca kooperatife ait 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2. derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/229 KARAR NO : 2025/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/11/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/519 E.-2025/51 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin üyesi oldukları kooperatifin 23.06.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.11.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı kooperatifçe bütçe planlaması ve aidatların tespitinde gelir-gider dengesinin gözetilmediğini, 92 ortağı bulunan ve henüz inşaat işlerine başlanmamış bir kooperatif için fahiş miktarda aidat toplanmasına karar verildiğini, ayrıca kooperatife ait 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2. derece doğal SİT kararı bulunan turizm tesis alanı olduğunu, yapılaşmaya yönelik iş ve işlemlere devam edilmesinin mümkün olmadığını, yine tapu harçları, belediye giderleri vb. şeklinde gider kalemlerinin de söz konusu olmadığını, imar durumu belli olmayan parsele mimari proje çizilemeyeceği gibi turizm tesis inşaatlarının belediye harçlarından muaf olduğunu, davalı kooperatif yetkililerinin aidat bedellerinin ödenmemesi halinde üyelikten ihraç etme tehdidinde bulunduğunu, kooperatif yönetiminin yetkilerini kötüye kullandığını, genel kurulda arsa satışı önerisi reddedilmesine rağmen üyelerden gizlenerek kooperatife ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2023 tarihinde satıldığını belirterek, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yönetim kurulunun aidat toplama, ihraç kararı alma, taşınmaz satışı faaliyetlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili; dava konusu genel kurulda alınan kararlarda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacıların iddialarının soyut olduğunu savunarak, öncelikle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizin 17/09/2024 tarihli ara karararı ile aynı konuda daha önce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacıların talebi HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ...