Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13449 Esas sayılı dosyası ile davalı ... İnşaat Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkili firmadan hizmet aldığını ancak ödemeyi gerçekleştirmediği gibi adına açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan iş makinası kira sözleşmesi ile 30/12/2024 tarihli,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1135 KARAR NO : 2025/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/06/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/264 Esas
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13449 Esas sayılı dosyası ile davalı ... İnşaat Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkili firmadan hizmet aldığını ancak ödemeyi gerçekleştirmediği gibi adına açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan iş makinası kira sözleşmesi ile 30/12/2024 tarihli, DAE2024000000008 belge no'lu ve 25/01/2025 tarihli, DAE2025000000001 no'lu irsaliye yerine geçen e-faturaların varlığı, davalı tarafça gönderilen cevap dilekçesinde bakiye miktarın ödenmediğinin kabul edilmiş olmasının müvekkilinin alacağına hiç ya da zamanında ulaşamayarak mağdur edilecek olması, günümüz ekonomik koşullarda paranın her geçen gün değer kaybına uğraması nedeniyle borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.09.2024 tarih başlangıçlı iş makinesi kira sözleşmesinde, "Makinede arıza olduğunda 3 gün içinde giderilmesi gerektiği 3 gün içinde arızanın giderilmez ise arıza giderilinceye kadar yevmiyesinin (günlük kira bedelinin) kesileceği" hususunun düzenlendiğini, davacı yan sözleşmenin bu madde hükmünü ihlal ettiği için bakiye kalan kira bedelinin ödenmediğini, makine sürekli arıza yaptığı için davacı şirketin makineyi götürüp tamir ettirip getireceğini belirterek makineyi götürdüğünü ancak makineyi bir daha iş mahalline getirmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, belirtilen nedenle ödenmeyen bakiye kira bedeli ile ilgili davacı tarafın haksız olarak takibe geçtiğini, anılan nedenlerle takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer...