Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 29.01.2016 ve 21.03.2016 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, daha sonra tarafların 27.07.2016 tarihli sözleşmenin feshi ve ibraname protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davalının müvekkiline 83.093,13 TL ve 5.503,56 USD ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının protokol uyarınca taahhüt ettiği ödemeyi yapmaması üzerine Ankara 23.İcra Dairesinde takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/716 KARAR NO : 2025/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/252 Esas-2019/907 Karar DAVACI/KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 29.01.2016 ve 21.03.2016 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, daha sonra tarafların 27.07.2016 tarihli sözleşmenin feshi ve ibraname protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davalının müvekkiline 83.093,13 TL ve 5.503,56 USD ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının protokol uyarınca taahhüt ettiği ödemeyi yapmaması üzerine Ankara 23.İcra Dairesinde takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin davacı-karşı davalı tarafla imzalanan iki sözleşme nedeniyle kaynak ve bu kaynakların ince taşlamalarını yapıp ayrıca gerilim uzmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi aksine 18.298,55 USD ve 37.160,56 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul 36. İcra Dairesi'nin 2016/23140 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davacı-karşı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak davacı-karşı davalının açtığı davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile İstanbul 36. İcra Dairesi'nin 2016/23140 sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Asıl ve Karşı Dava, Sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2017/2536 esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan takibe davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının sözleşme ve protokollere göre alacağı bulunup bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, karşı dava yönünden karşı davacının İstanbul 36. İcra müdürlüğünnü 2016/23140 sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle alacaklı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Ankara 23....