DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tesisin 2020 yılının yaz sezonunda oda satışında tek yetkili olabilmek amaçlı yapılan anlaşma gereğince sözleşmede belirtilen çeklerle birlikte toplam 1.300.000 TL ön ödeme avans ödemesi yapıldığını, 2020 yılı başında ortaya çıkan Covit-19 salgını nedeni bahane edilerek yaz sezonda otelin hizmet vermek için açılmadığını, oysa dava konusu tesisinin yakınındaki tesislerin hizmete açıldığını, bu durumda davacı tesisin açılması, açılmayacaksa sözleşmenin iptal edilmesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/230 Esas KARAR NO : 2025/1346 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2023 NUMARASI : 2020/472 E. - 2023/514 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tesisin 2020 yılının yaz sezonunda oda satışında tek yetkili olabilmek amaçlı yapılan anlaşma gereğince sözleşmede belirtilen çeklerle birlikte toplam 1.300.000 TL ön ödeme avans ödemesi yapıldığını, 2020 yılı başında ortaya çıkan Covit-19 salgını nedeni bahane edilerek yaz sezonda otelin hizmet vermek için açılmadığını, oysa dava konusu tesisinin yakınındaki tesislerin hizmete açıldığını, bu durumda davacı tesisin açılması, açılmayacaksa sözleşmenin iptal edilmesi, anlaşma gereği yapılan ödeme ve çeklerin iade edilmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, ancak iade edilmediğini, davalı şirketin sözleşmeye konu oteli hizmete açmaması yapılan ödemeleri geri ödememesi üzerine Kadıköy 29. Noterliğinden 17 Temmuz tarih ve ... nolu ihtarname ile aynı isteğin tekrarlandığını, davalı tarafın ön ödeme/avans olarak aldığı ödemeleri ve çekleri iade etmediğini, taraflar arası var olan sözleşmenin 39. maddesine aykırı olarak davalı verilen çeklerin ikisini faktöring firmasına devrettiğini, sözleşme gerçekleşmediği için devredilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak diğer davalı çekleri iade etmediğini, TBK'nun 188/1. maddesi gereği davalı otel işletmesine karşı sahip olunan savunmaları davalı faktöring şirketine karşı da ileri sürme hak ve yetkisi bulunduğunu, dava konusu çeklerin bir iş akdi neticesinde verildiğini, ancak davalı otel işletmecisi şirket öteli sözleşme süresi olan 1 Mayıs 2020 tarihinde açmadığını, sözleşmede belirlenen işin yapılmadığını, çeklerin yapılacak işin ön ödemesi olarak verildiğini, davacı şirketin davalı şirketlere borcu oluşmadığını, başkaca borcu da olmadığını, çeklerin istirdadına ve davacı şirkete iadesine, çeklerin davacı yönünden iptaline, davalıların dava değerinin %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Otomotiv Gıda Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... ... isimli otele ilişkin olarak 2019 Eylül ayında tek yetkili otel kontenjan sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında ön ödeme olarak bir takım çeklerin müvekkili firmaya teslim edildiğini, sözleşme imza tarihinden sonra 2020 yılı başından itibaren Covid-19 salgın hastalığı tüm dünyayı etkisine aldığını, aynı salgın hastalık Ma...