İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden lehtarı ... olan, 7.000,00 Euro bedelli 25.07.2016 düzenleme tarihli, 15.08.2016 ödeme tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, evrak sureti üzerinden yaptığı inceleme neticesinde söz konusu evrakta bulunan imzanın kendisine ait olmadığını tespit edebildiğini ancak ekonomik zorluklar nedeni ile dava harçlarını temin edemediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin yargılama konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/248 Esas KARAR NO : 2025/1350 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI : 2022/196 E. - 2023/733 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden lehtarı ... olan, 7.000,00 Euro bedelli 25.07.2016 düzenleme tarihli, 15.08.2016 ödeme tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, evrak sureti üzerinden yaptığı inceleme neticesinde söz konusu evrakta bulunan imzanın kendisine ait olmadığını tespit edebildiğini ancak ekonomik zorluklar nedeni ile dava harçlarını temin edemediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin yargılama konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmayacak tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kesinleştiğini ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 22.06.2017 tarihinde mernis kaydının bulunduğu adrese haciz yapılmak üzere gidildiğinde evde kimse bulunmadığından borçluya cep telefonundan ulaşıldığını ve bayramdan sonra 03.07.2017 tarihinde asıl dosyasına ödeme yapılacağı beyanı üzerine işleme son verilerek durumun tutanak altına alındığını, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 31.07.2017 tarihinde yeniden hacze gidildiğini, borçlunun huzurunda menkul haczi yapıldığını ve borçluya yediemin olarak teslim edildiğini, haciz tutanağının borçlu asil tarafından imzalandığını, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 04.03.2021 tarihinde borçlunun da hazır bulunduğu bir başka adreste menkul haczi yapıldığını, borçlunun şu an ödeme gücüm yoktur şeklinde beyanda bulunduğunu ancak haciz tutanağını imzadan imtina ettiğini, yine aynı dosyada yediemin değişikliği yapıldığını ve mahcuzların davacı borçluya teslim edildiğini, 15.03.2021 tarihli yediemin değişikliği tutanağının da bizzat davalı tarafından imzalandığının, davacı borçluya dört yılı aşkın bir süreden bu yana derdest bulunan bir takipte üç defa hacze gidildiğinin ve hepsinde de kendisi ile irtibat kurulduğunun, dosya borcu nedeni ile ilgilinin açıkça bilgi sahibi olduğunun, tarih vermek suretiyle ödeme yapacağını da bildirdiğinin, takip dayanağı senetteki imza yönünden herhangi bir sözlü ya da yazılı beyanının bulunmadığının, yasal süresi içerisinde gereken yasal prosedüre müracaat etmediğinin ortada olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli ikame edilen menfi t...