DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle satılarak teslim edilen emtia nedeniyle düzenlenen 01.09.2015 tarihli ve 47.430,35 TL fatura borcunun uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/976 KARAR NO : 2025/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.02.2022 NUMARASI : 2020/534 Esas - 2022/139 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle satılarak teslim edilen emtia nedeniyle düzenlenen 01.09.2015 tarihli ve 47.430,35 TL fatura borcunun uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 21.12.2012 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin aracı ... şirketi vasıtası ile mal ve hizmet aldığını, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 47.430,35 TL fatura borcunu 06.10.2015 tarihli 520140 nolu çek ile davacıya ödediğini savunarak, davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Davacının ve davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve defter kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, satılan ürüne yönelik faturaların davalı adına kesildiği ve davalı tarafça da defter ve belgelerine kayıt edildiği görülmüştür. Ancak, taraflar arasında doğrudan bir akaryakıt sözleşmesi bulunmamaktadır. Arada, aracı firma olan dava dışı ... şirketi yer almaktadır. Dava dışı ... şirketi ile davacı şirket arasında akaryakıt satımına aracılık edilmesi ve müşteri temini noktasında yapılan bir sözleşme bulunmaktadır. Davacı tarafa, akaryakıt satımı için dava dışı ... şirketi müşteri bulmakta olup, bu müşteriye doğrudan satım ve teslim işlemini davacının yaptığı ancak ödemenin aracı şirket olan dava dışı ... şirket üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım sonrası ödeme işlemi, hep bu şekilde yürütülmüştür. Dava dışı ... şirketi, davacı şirkete sözleşme kapsamında garantör sıfatıyla sorumludur. Ancak, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında y...