DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tekel bayisi olan davacının, restoran işleten davalıya tekel ürünü sattığını, davacının keşide ettiği Bakırköy 22.Noterliğinin 04.09.2020 tarihli ihtarı ile 50.000 TL alacağın ödenmesinin istendiğini, ihtarın 01.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takip talebinde sehven 47.423,44 TL asıl alacak bulunduğunun yazılmasına rağmen, gerçekte 50.420,44 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/959 KARAR NO : 2025/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.03.2022 NUMARASI : 2021/314 Esas - 2022/238 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tekel bayisi olan davacının, restoran işleten davalıya tekel ürünü sattığını, davacının keşide ettiği Bakırköy 22.Noterliğinin 04.09.2020 tarihli ihtarı ile 50.000 TL alacağın ödenmesinin istendiğini, ihtarın 01.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takip talebinde sehven 47.423,44 TL asıl alacak bulunduğunun yazılmasına rağmen, gerçekte 50.420,44 TL fatura ve cari hesap borcu bulunduğunu, işlemiş faiz dahil toplam alacağın 57.171,08 TL olduğunu, davalının vergi dairesine bildirdiği BA formu ile mal tesliminin kanıtlandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının hesap hareketlerinde gözüken satışların POS SATIŞ ve PEŞİN SATIŞ açıklamalarıyla banka hesap kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla davacının alacağına ilişkin ek bir tespit yapılamadığı, kanaati ile rapor düzenlenmiş,Bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinin doğrulandığı ,ba-bs formları ile vergi dairesine bildirim yapıldığı her iki tarafın defterlerinde de davacı alacağının rapor düzenlenme tarihinde 228.029,80 TL olarak kaydı yapıldığı davalının yaptığı bir kısım ödemeler mahsup edilmekle bakiye 50.420,44 TL borç kaldığının ve bu tutar içeriğinin takibe konu edildiğinin anlaşıldığı ancak davalı tarafın iş bu tutarı ödediği savında bulunduğu ,ödeme savına yönelik yapılan araştırma doğrultusunda ödemelerin ispatlanmadığı bu hali ile takip tarihinde davacının davalı taraftan 50.420,44 TL alacaklı olduğu ancak takibe asıl alacak 47.423,44 TL nin konu edildiği ,asıl alacak üzerinden işlemiş faiz hesabı usul ekonomisi ilkesi gereği resen yapılarak;Davacı taraf davalı tarafa , Bakırköy 22.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiş 01.10.2020 tarihinde tebliğ alınan ihtarname doğrultusunda davalının 17.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü görülmekle; 265,05-TL hesaplanarak (17.10.2020-02.11.2020 - 21.08.2015 tarihleri arasında 16 gün için 47.423,44 TL x %12.75 / 365 x 16 = 265,05-TL) bu miktar üzerinden işlemiş fa...