Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinden banka hesaplarına hacizle haberdar olduklarını, süresinde itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini ve takip bedelinin icra dosyasına ödendiğini, taraflar vade farkına ilişkin her hangi bir sözleşme olmadığını, davalının temerrüt ihtarında bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, takip dosyasında ödenen 69.023,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/274 KARAR NO: 2025/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.12.2021 NUMARASI: 2020/897 Esas - 2021/1071 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinden banka hesaplarına hacizle haberdar olduklarını, süresinde itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini ve takip bedelinin icra dosyasına ödendiğini, taraflar vade farkına ilişkin her hangi bir sözleşme olmadığını, davalının temerrüt ihtarında bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, takip dosyasında ödenen 69.023,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile 19.07.2019 tarihinde ticaretin başladığını, 06.06.2020 tarihinden itibaren davalının, davacıya satılan malların bedelini ödemediğini, anlaşma gereğince verilmesi gereken 150 gün vadeli çekin verilmediğini, 183.305,00 TL bakiye için kesilen faturaların vadesinin 150 günü geçtiğini ve verilen çeklerin 300 güne tekabül ettiği için davacıya ... nolu iade faturasının gönderildiğini, davacının faturaları iade ettiğini, daha donra düzenlenen ... nolu faturanın davacıya iade edildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; aralarında ticari ilişki bulunan tarafların vade farkı isteyebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2003 gün ve E:2001/1, K:2003/1 sayılı ilamı). Yargıtay uygulamasına göre de, teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davacı tarafça itirazsız olarak ödenmiş olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında vade farkı ödeneceği yönünde yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı ve yine vade farkı uygulamasına yönelik fiili bir uygulamanın yani zımni bir anlaşmanın da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafından davacıya haksız olarak başlatılan icra takibinin süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmesine istinaden, takip dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin usul ve...