Taraflar arasındaki ihtiyati talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde borçluya yedek parça sattığını, satışlara ilişkin düzenlenen faturaların borçluya teslim edildiğini, teslim belgelerinde imza bulunduğunu, faturalardan kaynaklı 137.058,57 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, 137.058,57 TL asıl alacak ve işleyecek faizi için borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/861 KARAR NO: 2025/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.04.2025 NUMARASI: 2025/121 D. İş - 2025/121 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde borçluya yedek parça sattığını, satışlara ilişkin düzenlenen faturaların borçluya teslim edildiğini, teslim belgelerinde imza bulunduğunu, faturalardan kaynaklı 137.058,57 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, 137.058,57 TL asıl alacak ve işleyecek faizi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Talebe konu olan faturalardan kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarı taraf delilleri toplanarak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, bu durumda İİK'nın 257/1.maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gibi İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların varlığı da kanıtlanamadığı, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı anlaşılmakla, yargılamaya muhtaç iddialara dayalı olduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilnce düzenlenen faturalar, teslim tesellüm fişleri ile emtianın teslim edildiğinin sabit olduğunu, ürün tesliminin yalnızca fiili olarak değil, e-fatura sistemi üzerinden dijital olarak da onaylandığını, e-fatura sisteminde alıcı tarafın, malı teslim aldığında faturayı kabul et seçeneğini kullandığını, aksi durumda reddet seçeneğiyle itiraz ettiğini, müvekkilince gönderilen tüm e-faturaların sistem üzerinden onaylandığını, itirazda mutbu ifadeler kullanıldığını, borcun doğmadığına ilişkin somut bir itiraz ileri sürülmediğini, borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığını, piyasadaki birçok toptancıya elindeki parçaları yok pahasına devretmek istediğini, alıcının dürüstlük ilkesine aykırı eylemleri nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, sunulan teslim fişleri, faturalar, e-fatura onayları ve icra dosyasına rağmen mahkemece koruma tedbirin...