Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için düzenlenen iki adet faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, yurt dışı liman masrafları nedeniyle oluşan alacağın fatura ile davalıya bildirilmesine rağmen ödenmediğini, yükün Bursa limanından alınarak Birmingham limanına taşınması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/776 KARAR NO: 2025/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.02.2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2024/458 Esas DAVA: İtirazın İptali (Dava içi ihtiyati haciz) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için düzenlenen iki adet faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, yurt dışı liman masrafları nedeniyle oluşan alacağın fatura ile davalıya bildirilmesine rağmen ödenmediğini, yükün Bursa limanından alınarak Birmingham limanına taşınması hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşılan navlun bedelinin ödendiğini, ancak tüm ihtarlara rağmen limandaki bekleme masraflarının ödenmediğini, bu masrafların müvekkilinde ödenerek davalıya yansıtıldığını ileri sürerek, davalı şirketin 39.289,49-USD alacağa yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dağarlendirildiği 07.02.2025 tarihli ara kararıyla; "... Davalı şirkete TK 35. Maddeye göre tebligat çıkarılmış olmasının davalının kaçma hazırlığı içinde olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, alacağın faturaya dayalı olarak talep edilmesi karşısında taraflar arasında USD üzerinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu hususlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince, tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamaya yeterli olmamakla koşulları oluşmayan... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Muaccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesinde, alacağın muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmamış olmasının yeterli görüldüğünü, her iki şartın sağlandığını, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti vererek navlun ücretini aldığını, ancak davalı tarafça yurtdışına teslim olunan yükler çekilmemesi nedeniyle, oluşan yurtdışı liman masrafları sebebiyle müvekkilinin 17.07.2023 tarihli 19.991,03 USD bedelli ve 17.07.2023 tarihl...