DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki bisikleti ile, 27/12/2015 tarihinde Abidinpaşa Caddesi üzerinde yolun sağında ve kaldırıma yakın bir şekilde seyir halinde iken Çakmak Caddesine dönüş yaptığı esnada arkasından gelen kırmızı renkli Belediye otobüsünün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi için Yüreğir Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, vücudunda sol femur kırığı oluştuğunu ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1688 KARAR NO : 2025/1993 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2021/362 Esas - 2022/198 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki bisikleti ile, 27/12/2015 tarihinde Abidinpaşa Caddesi üzerinde yolun sağında ve kaldırıma yakın bir şekilde seyir halinde iken Çakmak Caddesine dönüş yaptığı esnada arkasından gelen kırmızı renkli Belediye otobüsünün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi için Yüreğir Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, vücudunda sol femur kırığı oluştuğunu ve müvekkilinin malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) daimi maluliyet için 5.800,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, geçici bakıcı gideri için 100,00-TL, sürekli bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalıya başvuru tarihi 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; meydana gelen zararın miktarını ispat külfetinin zarar görene ait olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/47798 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yanca, 2020 yılında şikayette bulunduğu, soruşturma neticesinde, 11/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde şikayette bulunulmadığı gerekçesi ile, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının, kaza sonrasındaki tedavi evraklarının incelenmesinde, 27/12/2015 tarihli epikriz raporunda, bisikletten düşme nedeniyle tedavi uygulandığının rapor edildiği, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları ile, 27/12/2015 tarihinde davacının karışmış olduğu herhangi bir kaza kaydına rastlanmadığı ve kaza tarihine ilişkin kamera kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği, Adana Büyükşehir Belediyesince, 27/12/2015 tarihinde iki adet kaza olduğu, bu araçların Temsa marka ve yeşil renkli olduğu, ... marka araçların kırmızı renkli olduğu, ancak bu tarihte kazaya karışan kırmızı renkli ... otobüsün bulunmadığının bildirildiği, davalının, bedensel zararlardan sorumlu tutulabilmesi için her şeyden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 3'üncü maddesinde tanımlanan biçimde "trafik kazasının" gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, davacının, gerçekleştiğini ileri sürdüğü trafik kazasına ilişkin olayın oluş tarihinde ceza soruş...