DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/708 KARAR NO : 2025/1767 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 NUMARASI : 2016/1234 Esas - 2022/29 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini geçici iş göremezlik için 1.104,04-TL'ye, sürekli iş göremezlik için 13.763,88-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.03.2020 tarihli rapor ile, davacının %4 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulü gerektiği kanaati ile;"Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;1-Geçici iş görmezlik için 1.104,04 TL ve kalıcı iş görmezlik için 13.763,88 TL, olmak üzere toplam 14.867,92 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava tarihinden evvel müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, davacının, kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri alıp almadığı, koruyucu ekipman takıp takmadığının mahkemece araştırılması ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğramasına rağmen ilk derece mahkemesince zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasınd...