Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin 2020 yılının Mayıs ayında aracılar vasıtasıyla 50.000 adet tek kullanımlık ameliyat önlüğü için davalı şirket ile görüşmeye başladığını, aracıların davalı şirket ile görüşmeleri ve pazarlığı whatsapp üzerinden yaptığını, davalı şirketin, aracı komisyonu da dahil olmak üzere önlük başına 1,44- EURO fiyat verdiğini, davalı şirketin daha sonra 22.05.2020 tarihinde DMOnden geldiğini iddia ettiği tek kullanımlık önlüklerin hibeye tabi olduğu ve her üç adet önlük için 1 adet hibe edilmesi gerektiği yönündeki bir mesajı whatsap ile aracı kişi ile paylaşarak fiyatın aracı komisyonu ve hibe dahil önlük başına 1,82 EURO olacağını söylediğini, davalı şirketin hibe bilgisi yönündeki mesajına inanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2148 KARAR NO : 2025/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2022 NUMARASI: 2021/100 Esas - 2022/401 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin 2020 yılının Mayıs ayında aracılar vasıtasıyla 50.000 adet tek kullanımlık ameliyat önlüğü için davalı şirket ile görüşmeye başladığını, aracıların davalı şirket ile görüşmeleri ve pazarlığı whatsapp üzerinden yaptığını, davalı şirketin, aracı komisyonu da dahil olmak üzere önlük başına 1,44- EURO fiyat verdiğini, davalı şirketin daha sonra 22.05.2020 tarihinde DMOnden geldiğini iddia ettiği tek kullanımlık önlüklerin hibeye tabi olduğu ve her üç adet önlük için 1 adet hibe edilmesi gerektiği yönündeki bir mesajı whatsap ile aracı kişi ile paylaşarak fiyatın aracı komisyonu ve hibe dahil önlük başına 1,82 EURO olacağını söylediğini, davalı şirketin hibe bilgisi yönündeki mesajına inanan müvekkillerinin tanesi 1,82 EURO karşılığı 50.000 adet önlüğün satın alınması için davalı şirket ile sözleşme yapıp bedelini ödeyip önlükleri teslim aldığını, ancak daha sonra davalı şirket yetkilisinin DMOnden geldiğini iddia ederek gönderdiği mesajın doğru olmadığı ve tek kullanımlık önlüklerin hibeye tabi olmadığının anlaşıldığını, müvekillerinin önlükler hibeye tabi olmadığı halde tabiymiş yönünde müvekkilini hile yolu ile yanıltarak iradesini fesata uğratıp, aracı komisyonu düşüldükten sonra fazladan 17.250 Euro haksız kazanç elde ettiğini belirterek fazladan ödediği 17.250-Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini, hibeye tabi olmasına ilişkin davacı ile bir görüşme yapmadıklarını, whatsapp içeriklerini değiştirilebilir olduğu için kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki yazılı sözleşmede iddia edilen hibe desteği ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafın basiretli tacir olmanın gerekliliğine uygun bir şekilde hareket edip şayet böyle bir taahhütte bulunulmuş ise bu hususu sözleşmeye dercettirmesi gerektiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın ticari defterlerini de sunmadığı,davacı tarafça delil olarak dayanılan mail yazışmalarını kabul etmedikleri gibi bu yazışmaların en çok yazılı delil başlangıcı olabileceğini, ancak davacı tarafın tanık ve yemin deliline de dayanmadığından başka delillerle doğrulanmayan bu yazışmaların içeriğinin delil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca yazışmaların sözleşme tarihinden eski tarihli olduğunu, davacı tarafın yazılı sözleşme hükümlerine ...