Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi olan davalı şirkete krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek keşide edilen Gebze ... Noterliğinin 13/08/2018 tarihli ihtarnamesinin muhataplara tebliğine rağmen borcun yine ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı yerinde olmayıp mahkemenin yetkili olduğunu, davalının konkordato davasında kesin mühlet talebi reddedilerek tedbirin kaldırıldığını, bu nedenle davalı hakkında takip işlemleri yapılmasına bir engel bulunmadığını, hesabın kat edilmesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/883 KARAR NO: 2025/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2020/308 Esas 2022/51 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi olan davalı şirkete krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek keşide edilen Gebze ... Noterliğinin 13/08/2018 tarihli ihtarnamesinin muhataplara tebliğine rağmen borcun yine ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı yerinde olmayıp mahkemenin yetkili olduğunu, davalının konkordato davasında kesin mühlet talebi reddedilerek tedbirin kaldırıldığını, bu nedenle davalı hakkında takip işlemleri yapılmasına bir engel bulunmadığını, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince hesaplanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmede yer alan yetki hükmü uyarınca İstanbul mahkemeleri yetkili olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, kat ihtarında verilen bir günlük ödeme süresinin makul olmadığını, buna bağlı olarak temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin konkordato talebi reddedilmiş ise de kararın istinaf edildiğini, bu nedenle söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket arasında toplam 6.200.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin 11. maddesi hükmü uyarınca, Gebze ... Noterliğinin 10.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 10.08.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının davalı şirket çalışanına 15.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacağın muaccel hale gelmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliğinin zorunlu olmadığı, takip ve dava konusu krediye en son fiilen uygulanan akdi faiz oranının %28 olduğu, sözleşmenin temerrütü düzenleyen 11.b fıkrası uyarınca en yüksek akdi faizin %30 fazlası mertebesinde 36,40 oranında temerrüt faizi belirlendiği, davacı %48 oranındaki akdi faizi hangi krediye fiilen uygulad...