DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kumaş emtiasından dolayı 127.843,11-TL alacaklı olduğunu, alacağın her iki tarafın da kayıtlarında göründüğünü, bu alacağın tahsili için Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kumaşların ayıplı teslim edildiğini, tamirat için kumaşların neredeyse tamamının iade edildiğini, kumaşların sipariş formlarındaki nitelikleri taşımadığını, kumaşlara işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1122 KARAR NO : 2025/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI : 2021/464 Esas 2022/296 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kumaş emtiasından dolayı 127.843,11-TL alacaklı olduğunu, alacağın her iki tarafın da kayıtlarında göründüğünü, bu alacağın tahsili için Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kumaşların ayıplı teslim edildiğini, tamirat için kumaşların neredeyse tamamının iade edildiğini, kumaşların sipariş formlarındaki nitelikleri taşımadığını, kumaşlara işlem uygulandıkça enden 10 cm saldığını ve boydan da 10 cm çektiğini, ipliklenme, bozulma ve sair teknik hatalar meydana geldiğini, durumun davacı şirket yetkilisine anlatıldığını, sunulan e-postalardan da görüleceği üzere müvekkilinin siparişlerinin durdurulduğunu, aylarca zaman kaybettiğini, ek nakliye maliyetlerine katlanmak zorunda kaldığını, davacıya tadilat için gönderilen kumaşların işlem yapılmadan müvekkiline geri gönderildiğini, bu durumun 25/12/2020 tarihli e-postada görüldüğünü; davacının e-postalarında kumaşları işe yarar hale getirmek için yapılacak bir işlem kalmadığı belirtildiğinden kumaşların bir kısmına karşılık gelen toplam 76.440,24-TL tutarındaki kumaşın iade faturalarıyla davacıya geri verildiğini; müvekkilinin 3. şahıslar nezdinde yaptırımlara tabi tutulduğunu, siparişlerinin azaltıldığını, ürünlerin satılamadığını, buna ilişkin belgelerin sunulduğunu; müvekkilinin en azından iade faturalarına konu malların tutarı kadar borçlu sayılamayacağını, iadelerden sonra davacının alacaklı olduğu tutarın 50.000-TL olacağını, bu tutarın da davacının verdiği zarar karşısında çok düşük olduğunu, 3.000 adetten fazla ürünün müvekkilinin elinde kaldığını, ayıplı ürünler yüzünden müvekkilinin uğradığı zararın mahsup/takas talebi yönünden gözetildiğinde borç olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece,alınan bilirkişi heyet raporunda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve alacak-borç kayıtları olarak birbirini teyit ettiği; davalının ayıp savunması kapsamında mallar üzerinde yapılmış incelemede bir kısım malların üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalının sunulan e-postalarla ayıp ihbarında bulunduğu, asıl borç tutarı olan 127.843,11-TL'den, davalının elinde kalmış 4.167 adet ayıplı t-shirtün 57.462,93-TL ...