BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 21.ATM'nin 2019/104 Esas sayılı dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Manevi Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: (Asıl) 17/07/2019 - (Birleşen) 06/09/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, ... alanında dağıtım işi yapan müvekkili ile davalı arasında 16 yıldır zincirleme sözleşmelerle devam eden ticari ilişki bulunduğunu, 01/01/2014 tarihli bayilik/distribütörlük sözleşmesinden sonra en son akdedilen 01/01/2018 tarihli sözleşme devam ederken, davalının "ruhsatsız satış noktalarına ve bölge dışı noktalara satış yapılması konusunda hukuka aykırı şekilde emir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1465 KARAR NO : 2025/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2019/450 Esas - 2022/234 Karar BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 21.ATM'nin 2019/104 Esas sayılı dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Manevi Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: (Asıl) 17/07/2019 - (Birleşen) 06/09/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, ... alanında dağıtım işi yapan müvekkili ile davalı arasında 16 yıldır zincirleme sözleşmelerle devam eden ticari ilişki bulunduğunu, 01/01/2014 tarihli bayilik/distribütörlük sözleşmesinden sonra en son akdedilen 01/01/2018 tarihli sözleşme devam ederken, davalının "ruhsatsız satış noktalarına ve bölge dışı noktalara satış yapılması konusunda hukuka aykırı şekilde emir ve talimat ile baskı yapıldığını ve rakip firma ...'dan transfer edilen bölge direktörü ... ... isimli kişinin bir ... bayisini Kartal bölgesine getirmek istemesi sebebiyle" sözleşmenin 01/01/2019 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, süreç boyunca müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, buna rağmen davalının müvekkilini teminatlarının bozdurulacağı yönünde tehdit ettiğini, zor durumda kalmasından aşırı bir menfaat sağlamak suretiyle şirket yetkililerini korkutarak iradenin sakatlanması neticesinde müvekkilini bağlamayan 26/12/2018 tarihli fesih ve ibra protokolünü imzalamaya zorlandığını; sözleşmenin 04/02/2019 tarihi itibariyle sona ermesinden sonra davalının, müvekkilinin portföyünden yararlanmaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin portföy tazminatını hak ettiğini; tek taraflı fesih sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 300.000-TL portföy tazminatının; şimdilik maddi zarar kapsamında haksız fesih nedeniyle işçilere ödenmek zorunda kalınan tazminatlar için 4.000-TL, KDV ödemesi ani bir şekilde yapıldığından 3.000-TL,tadilat masrafları için 3.000-TL olmak üzere 10.000-TL haksız fesih tazminatının; stok baskısından dolayı 4.000-TL, senet masraflarının alınmaması baskısından dolayı 3.000-TL ve cari hesap ile vadeli satış yapılması baskısından dolayı 3.000-TL olmak üzere 10.000-TL'nin sözleşmenin sona erdiği 04/02/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; feshe ilişkin ve protokolün zorla korkutarak imzalatılması iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davacının fesih ve ibra protokolünde 13.153.085,46-TL borcunu kabul ettiğini, protokolde müvek...