Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 esas sayılı dosyasında 10/12/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde geçici mühletin 10/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığını, 08/05/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davalı bankaya mühlet kararından önce tahsil amacıyla çeşitli tarihlerde çekler verdiğini, geçici mühlet kararının ilanından itibaren alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulmaması için herhangi bir alacaklıya ödeme yapılmayacağından teslim aldığı çek bedellerini müvekkiline ödemediğini; mahkemenin 08/11/2019 tarihli ara kararıyla "ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca blokelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1213 KARAR NO : 2025/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI : 2020/204 Esas - 2022/70 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2020 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 esas sayılı dosyasında 10/12/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde geçici mühletin 10/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığını, 08/05/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davalı bankaya mühlet kararından önce tahsil amacıyla çeşitli tarihlerde çekler verdiğini, geçici mühlet kararının ilanından itibaren alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulmaması için herhangi bir alacaklıya ödeme yapılmayacağından teslim aldığı çek bedellerini müvekkiline ödemediğini; mahkemenin 08/11/2019 tarihli ara kararıyla "ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca blokelerin önlenmesine, kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından ödeme talep edilmesi halinde paranın konkordato projesi çerçevesinde ve komiser denetiminde kullanımının sağlanmasına "karar verildiğini; davalıya 16/12/2019 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 130.000-TL'nin çeklerin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre takas, mahsup, hapis hakkını kullanarak çek bedelleri üzerine bloke hakkı olduğunu; bankanın hapis hakkına dayanarak paralar üzerinde bloke uygulamasının İİK'nın 295. maddesine aykırı olduğunun İstanbul BAM 17.HD'nin 2019/383 esas, 2019/872 karar sayılı 09/05/2019 tarihli ilamında belirtildiğini; konkordatoya bakan mahkemenin ara kararında, tahsil edilen çek bedellerinin davacıya iadesine karar vermediğini,çekler temlik cirosuyla devredildiği için müvekkilinin takas-mahsup hakkını kullanmasında hukuka aykırılık olmadığını,ara kararın hesaplara bloke uygulanmaması ve mevcut blokelerin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, temlik cirosuyla devredilen çeklerin alacaklısının müvekkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıya devrettiği 42 adet çekin tamamını davalı "banka emrine ödeyiniz" şeklinde kaşe basmak suretiyle ciroladığı, çeklerin tahsiliyle birlikte kredi borcundan mahsup yapıldığını, çeklerin konkordato geçici mühlet kararından önce davalıya devredildiği ,çekin tahsiliyle birlikte borçtan mahsup edildiği uygulaması gözetilerek davacının çe...