DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının eşyasının taşınmasını organize etmek üzere davalı ile anlaştığını, taşıma konusu emtianın HB/L ..., MB/L MAEU ... no'lu konşimentolar ile Yantian limanından Ambarlı limanına taşınmasının gerçekleştirildiğini, emtianın PONU .../5 no'lu konteyner ile limana geldiğini ve davalıya bildirildiğini, ancak malların taşıtan ve gönderilen olan davalı tarafından teslim alınmadığını, davalının gümrük işlemlerini tamamlayamaması nedeniyle malların konteyner içinde kalmaya devam ettiğini ve demuraj ücretinin işlediğini, oluşan tüm zararın müvekkilince, 43.020-USD bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1707 KARAR NO : 2025/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI : 2017/200 Esas 2022/368 Karar DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının eşyasının taşınmasını organize etmek üzere davalı ile anlaştığını, taşıma konusu emtianın HB/L ..., MB/L MAEU ... no'lu konşimentolar ile Yantian limanından Ambarlı limanına taşınmasının gerçekleştirildiğini, emtianın PONU .../5 no'lu konteyner ile limana geldiğini ve davalıya bildirildiğini, ancak malların taşıtan ve gönderilen olan davalı tarafından teslim alınmadığını, davalının gümrük işlemlerini tamamlayamaması nedeniyle malların konteyner içinde kalmaya devam ettiğini ve demuraj ücretinin işlediğini, oluşan tüm zararın müvekkilince, 43.020-USD bedelli fatura karşılığında fiili taşıyan ...'a ödendiğini, müvekkilinin davalı adına ödediği demuraj ücretine ve hizmet bedeline karşılık olmak üzere 23.05.2015 tarihli 15.030-USD, 23.12.2015 tarihli 10.970-USD ve 09.05.2017 tarihli 17.020-USD bedelli faturaları düzenlediğini, başka bir taşımadan ötürü de 95-USD bedelli navlun faturası düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, 30.04.2017 tarihinde davalı yetkilisinin malları gümrüğe terk ettiğini bildiren bir mail gönderdiğini ve müvekkilinin demuraj alacağı olduğunu ikrar ettiğini, taşıtan ve gönderilen olan davalının malların teslim alınmamasından sorumlu olduğunu, demuraj tarifesinin davalıya bildirildiğini, gümrük işlemlerini yapma yükümlülüğü davalıya ait olduğundan, yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğunu, demuraj masrafının artmaması için müteaddit defalar iletişime geçilmesine rağmen davalının gerekli işlemleri yapmadığını ve bu nedenle demuraj bedelinin arttığını belirterek, ...-USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkiline ait malların Çin/Yantian limanından Ambarlı limanına dava dışı ... tarafından taşımasının yapıldığını, Ambarlı Limanına gelen 10.249 kg emtianın malların serbest dolaşım belgesinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne 16.01.2015 tarihinde tescil ettirildiğini, malların gümrük muayenesi sırasında 1 ve 3. kaleminde yer alan eşyalar için müvekkilince gümrük müdürlüğüne tareks belgesi için başvuru yapıldığını, 11 kap 172.41 kg mal için olumsuz sonuç alındığını, söz konusu mallar için 26.02.2015 tarihinde mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verildiğini, 16.03.2015 tarihinde düzenlenen tutanak ile PONU ...-5 no'lu konteyner açılarak 172.41 kg emtia konteynerde bırakılarak diğer malların i...