DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taşıtanın Antalya'da mukim ... Dış Tic AŞ tarafındanr Kudüs'te mukim alıcıya gönderilen taze domates yükü için müvekkilinin konteyner tedariki üstlendiği, yükün hasarlandığı iddiası ile İzmir 5. ATM'nin 2019/31 Esas sayılı dosyası ile ... firmasına ve müvekkiline karşı dava açıldığını, müvekkilinin gemi ile ilgisinin bulunmadığını, davaya pasif husumet itirazlarını sunduklarını,TTK nın1188/3. maddesi uyarınca rücu davası açmak zaruretinde olduklarını, müvekkiline karşı ikame edilen davanın henüz çok erken bir safhada olduğunu, hak düşürücü süre ve ek sürenin bitmesine kadar ilgili davanın sonuçlanmayacağını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2322 KARAR NO: 2025/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2019/329 Esas 2022/302 Karar DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taşıtanın Antalya'da mukim ... Dış Tic AŞ tarafındanr Kudüs'te mukim alıcıya gönderilen taze domates yükü için müvekkilinin konteyner tedariki üstlendiği, yükün hasarlandığı iddiası ile İzmir 5. ATM'nin 2019/31 Esas sayılı dosyası ile ... firmasına ve müvekkiline karşı dava açıldığını, müvekkilinin gemi ile ilgisinin bulunmadığını, davaya pasif husumet itirazlarını sunduklarını,TTK nın1188/3. maddesi uyarınca rücu davası açmak zaruretinde olduklarını, müvekkiline karşı ikame edilen davanın henüz çok erken bir safhada olduğunu, hak düşürücü süre ve ek sürenin bitmesine kadar ilgili davanın sonuçlanmayacağını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada İzmir 5. ATM'deki dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve dosyanın sonucuna bağlı olarak dava değerini artırmaları gerekebileceğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mevcut uyuşmazlığın çözümünde Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararı olmadığını,rücu davasının 90 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığının tespiti halinde davanın usulden reddi gerektiğini, gemisinin ticari idaresini zaman çarteri sözleşmesi tahtında dava dışı kiracıya bırakan donatanın mevcut taşıma işi bakımından akdi ve fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını,davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zararın geminin teknik teçhizatı ile bir ilgisi bulunmadığını, TTK'nın 1185. maddesi uyarınca müvekkiline ihbar yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; TTK'nın 1188. maddesi gereğince eşyanın hasarı nedeniyle taşıyana karşı her türlü tazminat isteminin bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini, sürenin taşıyanın eşyayı teslim ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı,sorumlu tutulan kişinin rücu davasının, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceği ancak, rücu davası açma hakkının bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşeceğinin düzenlendiğini; davaya konu taşımanın 2018 yılı Ağustos ayına ilişkin olduğu, dolayısıyla bir yıllık sürenin 2019 ağustos ayında dolduğu, TTK'nın 1188/3 maddesine göre...