DAVA: Çekişmeli Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde aralarında davalının da bulunduğu bir kısım gerçek ve tüzel kişiler tarafından Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1313 esas sayılı dosyasıyla konkordato talep edildiğini ve mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının kaydı için yaptığı başvuruda mahkemenin 25/02/2021 tarihli ara kararıyla bildirilen 81.751,77-TL alacağın 38.964,52-TL'lik kısmının kabul edilip, kalanın reddedildiğini; konkordato tasdik kararının 06/07/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1700 KARAR NO: 2025/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/699 Esas - 2022/527 Karar DAVA: Çekişmeli Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde aralarında davalının da bulunduğu bir kısım gerçek ve tüzel kişiler tarafından Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1313 esas sayılı dosyasıyla konkordato talep edildiğini ve mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının kaydı için yaptığı başvuruda mahkemenin 25/02/2021 tarihli ara kararıyla bildirilen 81.751,77-TL alacağın 38.964,52-TL'lik kısmının kabul edilip, kalanın reddedildiğini; konkordato tasdik kararının 06/07/2021 tarihinde ilan edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin İİK 308/b'ye göre reddedilen 42.787,25-TL'nin konkordato sürecine dahil edilmesine, 23/08/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 81.751,77-TL olarak kabulüne, ödemelerin bu miktardan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını; Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1313 esas sayılı dosyasında konkordato mühletinin başladığı 31/12/2018 tarihinde alacağın 38.964,52-TL olduğunu ve mahkemece bu miktarın dikkate alınmasına karar verildiğini, mahkemece verilen tasdik kararı kapsamında ana alacak üzerinden vadelendirme ile ödeme imkanı tanındığını, ana alacağın ferilerinin kabul edilmesinin tasdik edilen projeye uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı hakkındaki konkordato geçici mühlet karar tarihinin 31/12/2018 olduğu, davacı bankanın alacağı rehinle temin edilmediğinden adi alacak niteliğinde olup bu tarihten sonra faiz işletilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre geçici mühlet tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutarın 61.484,39-TL olduğunun tespit edildiği, 38.964,52-TL'nin ise konkordato nisabına dahil edildiği, kalan alacağın 22.519,87-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıdan 22.519,87-TL alacağı olduğunun tespiti ile davalıdan konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kararın reddedilen kısım yönünden hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili banka kayıtlarında görünenden farklı hesaplama yapıldığını, alacak kayıt tarihi olan 23/08/2019 itibariyle alacağın 81.751,77-TL olduğunu, banka kayıtlarıyla rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini; kararın hüküm kısmının hata...