DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinden 29.941,95-Euro'nun ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu malların satışına aracılık yaptığını ve mülkiyetinin müvekkiline geçmediğinden, davacıya borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1905 KARAR NO : 2025/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI : 2020/920 Esas - 2022/460 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinden 29.941,95-Euro'nun ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu malların satışına aracılık yaptığını ve mülkiyetinin müvekkiline geçmediğinden, davacıya borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 29.941,95-Euro borcunun olduğu, işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 29.941,45-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sk 4/a'ya göre faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, müvekkilinin satışa aracılık ettiğini, malların mülkiyetinin müvekkiline geçmediğini, takas-mahsup defilerinin değerlendirilmediğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının davalıya sattığı çatı malzemelerine ilişkin faturalardan dolayı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın, kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Hükme karşı istinafa davalı tarafından başvurulmuş ise de, davacı vekili UYAP'tan sunduğu 22/08/2022 havale tarihli istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili ve davalı arasında ekte sundukları 01/08/2022 tarihli "sulh ve ibraname" başlıklı belgeyle icra takip dosyasının ödenmesine yönelik mutabakata varıldığını, anlaşma gereğince icra dosya borcunun haricen kendilerine ödendiğini, müvekkilinin davalıdan takip dosyasına ilişkin alacağının kalmadığını, ve davanın konusuz kaldığını ancak icra dosya borcu davada karar çıktıktan sonra ödendiğinden davalının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, istinaf başvurusunun esastan reddine, aksi h...