Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, satıcı müvekkili ile dava dışı alıcı ... ... Ltd. Şti. arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında toplam 16 adet 2.700.000-TL bedelli nama yazılı senedin müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesinde tahsil edilmek üzere ... Ataşehir Kurumsal Şube'ye teslim edildiğini, şubenin senetleri Zeytinburnu Şubesine göndermek amacıyla verdiği kargoda kaybolduğunu, kaybolan çekler yönünden iptal davalarının açıldığını ancak, bir kısım senetler için takipler başlatıldığını, davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000-TL bedelli senedin davalı ... ... ... Ltd. Şti. (yeni unvan: ... Yapı ... Ltd. Şti.) cirosuyla diğer davalı ... ... AŞ tarafından ... Bankasına ödememe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1310 KARAR NO : 2025/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI : 2021/386 Esas - 2022/356 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM'NİN 2021/364 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 04/06/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 26/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, satıcı müvekkili ile dava dışı alıcı ... ... Ltd. Şti. arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında toplam 16 adet 2.700.000-TL bedelli nama yazılı senedin müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesinde tahsil edilmek üzere ... Ataşehir Kurumsal Şube'ye teslim edildiğini, şubenin senetleri Zeytinburnu Şubesine göndermek amacıyla verdiği kargoda kaybolduğunu, kaybolan çekler yönünden iptal davalarının açıldığını ancak, bir kısım senetler için takipler başlatıldığını, davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000-TL bedelli senedin davalı ... ... ... Ltd. Şti. (yeni unvan: ... Yapı ... Ltd. Şti.) cirosuyla diğer davalı ... ... AŞ tarafından ... Bankasına ödememe protestosu gönderilmesiyle ortaya çıktığını, senedin haksız olarak davalıların eline geçtiğini, müvekkilinin sözde hamil görünen kişiyle ve diğer cirantayla ticari ilişkisi borcu bulunmadığını ileri sürerek, 31/05/2021 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... AŞ vekili, senedin müvekkili ... tarafından müvekkili ...'a verildiğini, vadesinde ödenmeyince ödememe protestosu düzenlendiğini,müvekkili ...'un cirosu iptal edilerek ...'ye iade edildiğini, müvekkili ...'nin İstanbul 8. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında senedi takibe koyduğunu, davacının senedi ciroladığını ikrar ettiğini, senedi tahsil için ciro ettiğine dair şerh bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı Tasfiye Halinde ... ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı ... vekili, asıl davada davacının müvekkiline tahsil amacıyla verdiği bonoların Zeytinburnu Şubesine iletilmek üzere kargodayken kaybolduğunu, bonolardan 31/05/2021 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bononun İstanbul 8. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bonoların iptali için açılmış davada ödemeden men kararı verilerek hamile karşı istirdat davası açılması hususunda süre verildiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, bononun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP : Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu senedin ticari ilişki kapsamında ... ... Ltd. Şti. tara...