DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 24/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %49,4 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin 2004 yılında kurulduğunu, şirketin 20.000.000-TL olan sermayesinin her biri 1-TL değerinde 20.000.000 paya bölündüğünü, davalı şirketin aynı zamanda ... Otomotiv ve Güç Sistemleri AŞ'nin TTKnın 195 maddesi kapsamında hakim ortağı bulunduğunu, davalı şirketin daha önce bu şirketteki payı %79 iken, şirketten alacaklı olmasına rağmen sermaye artırımında rüçhan hakkını kullanmadığından pay oranının %49,63'e düştüğünü, buna karşın ...'ın payının artarak %40,72'ye ulaştığını, müvekkilinin payının ise %3'e düştüğünü, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2027 KARAR NO : 2025/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/204 Esas - 2022/469 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 24/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %49,4 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin 2004 yılında kurulduğunu, şirketin 20.000.000-TL olan sermayesinin her biri 1-TL değerinde 20.000.000 paya bölündüğünü, davalı şirketin aynı zamanda ... Otomotiv ve Güç Sistemleri AŞ'nin TTKnın 195 maddesi kapsamında hakim ortağı bulunduğunu, davalı şirketin daha önce bu şirketteki payı %79 iken, şirketten alacaklı olmasına rağmen sermaye artırımında rüçhan hakkını kullanmadığından pay oranının %49,63'e düştüğünü, buna karşın ...'ın payının artarak %40,72'ye ulaştığını, müvekkilinin payının ise %3'e düştüğünü, davalı şirketin bağlı ortaklık konumunda bulunan ... Otomotiv ile yoğun bir ticari ilişkiye girdiğini, esasen bağlı şirketin yönetim kurulu üyelerinin bazılarının aynı kişi olduğunu, davalı şirketin yoğun ticari ilişki içinde bulunduğu diğer bir şirketin İntekmar ... AŞ olduğunu, bu şirketin davalı şirketin büyük pay sahiplerinden ...'ın sıhri hısımı tarafından kurulduğunu ve paylarının tamamının inançlı malik durumunda olan tek bir pay sahibinde olduğunu, davalı şirketin paylarının %49,2 ve %49,4 payına sahip ortakları arasında 2011 yılından itibaren ihtilaflar bulunduğunu, davalı şirketin %49,4 pay sahibi ...'ın payların %1,2'sine sahip diğer ortaklarla bir olarak şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusunu uyandırdığını, davalı şirketin 2019 yılı faaliyetine ilişkin genel kurul toplantısının, ertelenen 27.10.2020 ve 30.11.2020 tarihli toplantılardan sonra 25.12.2020 tarihinde icra edildiğini, genel kurul toplantı gündeminde bulunan finansal tabloların müzakeresi ve onaylanması ile ilgili 3. maddesinin, 2019 yılı bağımsız denetim raporu özetinin okunmasına ilişkin 4. maddesinin, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6. maddesinin, yönetim kurulu üyelerine verilecek ücretlere ilişkin 8. maddesinin ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararların iptali gerektiğini, finansal tablolar açısından davalı şirketin dava dışı ... şirketinin hakim ortağı olması ve şirketler arasında TTK 195 maddesi gereği şirketler topluluğu ilişkisi bulunmasına rağmen faaliyet raporu ve finansal tablolarda TTK'nın 517 ve 518. madde hükümlerinin dikkate alınmadığını, TMS'ye göre hazırlanması zorunlu olan konsolide finansal tablolar hazırlanmadığı gibi, konsolidasyon kapsamına giren işlemlerin belirlenmediğini, yönetim kurlunca hazırlanan faaliyet raporunda ilgili...