Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabının bulunduğunu, davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankaca sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesildiğini, bankaca alınan bu ücretlerin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, kredi kullanılırken artı kredi faiz, vergi, hesap özeti ücreti, ekspertiz ücreti, limit tahsis ücreti, havale komisyonu, havale BSMV, dosya masrafı gibi kesintiler yapıldığını, kredi sözleşmesinde açıkça belirtilmeden ve müvekkili ile müzakere edilmeden fahiş kesintiler yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıdan bu ücretlerin alınması hususunun sözleşmede açıkça yazılı olmadığını, bu hususlar sözleşmede yazılı olsa dahi müvekkili ile müzakere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2025 KARAR NO : 2025/1860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2020/44 Esas - 2022/492 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 17/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabının bulunduğunu, davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankaca sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesildiğini, bankaca alınan bu ücretlerin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, kredi kullanılırken artı kredi faiz, vergi, hesap özeti ücreti, ekspertiz ücreti, limit tahsis ücreti, havale komisyonu, havale BSMV, dosya masrafı gibi kesintiler yapıldığını, kredi sözleşmesinde açıkça belirtilmeden ve müvekkili ile müzakere edilmeden fahiş kesintiler yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıdan bu ücretlerin alınması hususunun sözleşmede açıkça yazılı olmadığını, bu hususlar sözleşmede yazılı olsa dahi müvekkili ile müzakere edilmediğini, bu nedenle söz konusu hükümler haksız şart niteliğinde olup müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca davalının diğer bankaların almış olduğu komisyonlardan daha fazla kesinti yaparak haksız kazanç elde ettiğini belirterek, 5.000-TL'nin müvekkilinden alındığı tarihlerden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 28.02.2022 tarihli dilekçe ile dava değerini 14.931,53-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu kredi dasya masrafının sözleşmeye ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettiğini, davaya konu ücretin dayanağı olan kredinin, genel kredi taahhütnamesine dayanılarak kullandırılan ticari krediler olduğunu, ticari işletme olan müvekkili bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkının bulunduğunu, işlem masrafı tutarını düzenleyen kredi sözleşmesinin ilgili maddesinin haksız şart niteliğinde olmadığını, davacı kredili borçlunun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin Komisyon, Vergi ve Masraflar başlıklı maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceğinin davacı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun kanuna, Yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacının imzalamış olduğu genel kredi taahhütnamesinin Erken Ödeme Komisyonu başlıklı maddesi ile davacının, erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşin olarak kabul ettiğini, söz konusu taahhütnamenin devamı niteliğinde olan genel kredi sözleşmesinin Erken Ödeme" başlıklı maddesinde, bankanın e...