DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı şirkete Türkiye-Fransa arasında 7 adet taşıma ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetlerin verildiğini, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık 20 adet fatura düzenlendiğini, ilgili faturaların verilen taşıma hizmeti ile bağlantılı diğer hizmetlerden (sigorta, bekleme, çekici ücreti vs) doğduğunu, işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu İstanbul Anadolu 28. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun 18.800-Euro ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1995 KARAR NO : 2025/1787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2021/87 Esas - 2022/450 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı şirkete Türkiye-Fransa arasında 7 adet taşıma ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetlerin verildiğini, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık 20 adet fatura düzenlendiğini, ilgili faturaların verilen taşıma hizmeti ile bağlantılı diğer hizmetlerden (sigorta, bekleme, çekici ücreti vs) doğduğunu, işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu İstanbul Anadolu 28. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun 18.800-Euro ve 175-USD borcu kabul ettiğini, kalan 10.400-Euro borca itiraz ettiğini, ilgili taşımaların müvekkilince gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun, faturaya ve davacı şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazı bulunmadığını, davalının faturaları defterine kaydetmesi nedeniyle ihtara gerek kalmadan temerrüde düştüğünü belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; halihazırda itiraz edilmeyen borç açısından müvekkilince ödeme yapıldığını, ancak açıkça borçlu olmadığı kısım için borca itiraz edildiğini, tarafların aralarında gerçekleştirdikleri yazışmalarda müvekkilince faturalara süresinde itiraz edildiğini, borç bildirimi başlıklı mail yazışmalarında davalı şirket temsilcisinin 27.08.2019 tarihinde davacı şirket temsilcisine Şu an için navlun faturaları haricindekilerin bir geçerliliği yoktur şeklindeki açıklamasının, faturalar bakımından yasal süresinde itirazın gerçekleştiğini kanıtladığını, bu sebeple davacı tarafın faize dair istemlerinin karşılıksız kalacağını, yazışmalarda itiraza konu faturaların 06.08.2019 tarihli 150-Euro, 225-Euro, 19.08.2019 tarihli 2.900-Euro, 2.900-Euro, 150-Euro, 22.08.2019 tarihli 1.100-Euro, 27.08.2019 tarihli 2.900-Euro ve 28.08.2019 tarihli 75-Euro tutarlı faturalar olduğunu, işbu davanın konusunun davacı tarafın kendi kusuruyla ortaya çıkardığı ekstra masraflardan oluştuğunu, davacının kendi kusuruyla neden olduğu yükleme, bekleme ve depolama masraflarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekstra masrafların davacı tarafça navlun hizmeti olarak fatura edildiğini, davacı şirketin müvekkilinin mallarını kararlaştırılan zamanda gemiye yükletemediğini, davacının sorumluluğundaki aracın 23.07.2019 tarihinde mesai saati 18:00da bitmesine rağmen 18:30da davalı ...