DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tekstil ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya tekstil ürünleri sattığını, davalı borçlu aleyhinde Küçükçekmece 1. İcra Dairesinin ...1 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun 24.02.2021 tarihli protokolde takibe konu 2.441,34 Euro cari hesap borcunun varlığını ve miktarını açık bir şekilde kabul ettiğini, protokolde belirtilen ödeme vadelerinde borcunu yerine getirmediğini, davaya konu icra takibinin de bu nedene dayalı başlatıldığını, takip öncesinde protokol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1764 KARAR NO : 2025/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tekstil ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya tekstil ürünleri sattığını, davalı borçlu aleyhinde Küçükçekmece 1. İcra Dairesinin ...1 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun 24.02.2021 tarihli protokolde takibe konu 2.441,34 Euro cari hesap borcunun varlığını ve miktarını açık bir şekilde kabul ettiğini, protokolde belirtilen ödeme vadelerinde borcunu yerine getirmediğini, davaya konu icra takibinin de bu nedene dayalı başlatıldığını, takip öncesinde protokol yaparak açıkça varlığını ve miktarını kabul eden davalı borçlunun ikrar ettiği alacak için başlatılan takibe itirazının iptaline %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında eskiden süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkide müvekkilinin satın aldığı emtianın ödemelerini peyderpey yaptığını ve sonuç itibarı ile davacı/alacaklıya borcu kalmadığını, davacı/alacaklı ile müvekkili arasında vade farklarının ödeneceği konusunda sözleşmede bir taahhüt olmadığı gibi bir teamül de olmadığını, bu sebeple davacının satışa konu malların bedellerinin eksik ödendiği, eksik ödenen bu bedel ile vade farklarını tahsil edilemediği yönündeki iddialarında da hukuka uyarlılık bulunmadığını, cari hesap borcu bulunmadığı gibi vade farkı veya kur alacağından kaynaklanan bir borcu bulunmadığının bilirkişi incelemesinde açık olarak ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tahsil edilmesi durumunda geçerli olmak şartıyla açık cari hesaba yazılan senedin ödenmediği bu nedenle borç yazılmak suretiyle açık cari hesaptan silindiği, 24.02.2021 tarihli borç tasfiye protokolüne göre davalıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı ve davalının açık cari hesap kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davacının 2020 yılı Bs-BA formlarının birebir uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden rapor tanzim edildiğini, 24.02.2021 tarihli protokol ile müvekkilinin borcunun bulunduğunu kabul edildiğini, protokolde kabul edilen davacıya verilen senedin bir türlü müvekkiline verilmediğini,24.02.2021 tarihli protokolun, senet müvekkiline iade edilmediği için hukuken geçerli olmadığını, ...