Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ...'nin diğer davalı ... Bul Gıda ...Ltd. Şti'yi kurduklarını, bu şirketin %85 hissesinin davalı ... ...'ye, %15 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın şirkete müdür olarak atandığını, Beşiktaş 6. Noterliğinin 10.07.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile müvekkilinin hisselerini davalı ... ... ... firmasına 250.000-Euro bedelle devretmiş gözükmesine rağmen, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlu tarafından müvekkiline vekaleten atılan bir imza da söz konusu olmadığını, geçerli bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığından müvekkilinin şirkette hissedar olmaya devam ettiğini, davalı ...'nin, diğer davalı ... ...Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1455 KARAR NO : 2025/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2024 NUMARASI: 2010/965 Esas - 2024/1037 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/04/2010 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ...'nin diğer davalı ... Bul Gıda ...Ltd. Şti'yi kurduklarını, bu şirketin %85 hissesinin davalı ... ...'ye, %15 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın şirkete müdür olarak atandığını, Beşiktaş 6. Noterliğinin 10.07.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile müvekkilinin hisselerini davalı ... ... ... firmasına 250.000-Euro bedelle devretmiş gözükmesine rağmen, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlu tarafından müvekkiline vekaleten atılan bir imza da söz konusu olmadığını, geçerli bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığından müvekkilinin şirkette hissedar olmaya devam ettiğini, davalı ...'nin, diğer davalı ... ...Ltd. Şti'nin kaynaklarını kullanarak fiilen elde edilen ancak hesaplara yansıtılmayan şirket kârını Avusturya'ya aktardığını ve şirketin görünürdeki kayıtları ile bilançolarda zarar halinde gösterildiğini, bu yöntemle müvekkiline ait hisselere geçmiş yıllarda tahakkuk etmesi ve ödenmesi gereken kâr paylarının tahakkuk etmesinin önlendiğini, müvekkillerinin hisselerinin bedeli 250.000-Euro olarak kabul edilmesine rağmen şirketin yıllık ciroları dikkate alındığında hisselerin gerçek değerinin 18.000.000 Euro ile 250.000.000 Euro arasında olduğunu, davalı ...'nin müvekkilinin oğlunun mesleki itibarını zedeleyerek ticari hayatını bitireceğini, sermaye artırımı yoluna giderek şirkette sahip olduğu hisse oranını azaltacağını söyleyerek müvekkilini müzayaka haline soktuğunu, bu şekilde müvekkilinin şirkette sahip olduğu %15 oranındaki hisseyi fahiş oranda düşük bir bedelle iştiraki ... ...-7 ...'ye devretmeye zorladığını belirterek müvekkilinin hissedarı olduğu ... ...Ltd. Şti'nin hakim ortağı olan davalı ...'nin kendi şirketine transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç aktarması dolayısıyla müvekkilinin elde edemediği kâr paylarına, örtülü kazanç aktarımı sonucunda müvekkilinin hisselerinin gerçekte olduğundan daha az değerde belirlenmesi nedeniyle uğradığı zarara mahsuben şimdilik 100.000-TL tutarındaki tazminatın usulsüz hisse devir işlem tarihi olan 10.07.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/07/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebini 6.429.801-TL'ye yükselmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının oğlu ...'ı en geniş yetkilerle donatan anlaşmayı ve hisse devir sözleşmesi ile hisse devrini onaylayan, aynı tarihli ve 27 sayılı ort...