DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalının eski sahibi olduğu ... ... Ltd. Şti.'ye sattığı mallar için 17/11/2017 tarihli 101.598,87-TL, 24/11/2017 tarihli 6.547,44-TL 14/12/2017 tarihli 179.189,32-TL, 10/01/2018 tarihli 7.900,41-TL, 01/01/2018 tarihli 3.009,68-TL bedelli 5 adet fatura kesildiğini, ilk üçünün satış, diğerlerinin vade farkı faturası olduğunu; satış bedeli için şirketin 09/03/2018 tarihli 109.800-TL, 02/03/2018 tarihli 120.000-TL, 16/03/2018 tarihli 125.000-TL ve 30/03/2018 tarihli 130.000-TL bedelli müşteri çeklerini ciroyla 17/11/2017 ve 14/12/2017 tarihlerinde verdiğini; müvekkilinin 02/03/2018 tarihli ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1358 KARAR NO : 2025/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2018/747 Esas - 2022/246 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalının eski sahibi olduğu ... ... Ltd. Şti.'ye sattığı mallar için 17/11/2017 tarihli 101.598,87-TL, 24/11/2017 tarihli 6.547,44-TL 14/12/2017 tarihli 179.189,32-TL, 10/01/2018 tarihli 7.900,41-TL, 01/01/2018 tarihli 3.009,68-TL bedelli 5 adet fatura kesildiğini, ilk üçünün satış, diğerlerinin vade farkı faturası olduğunu; satış bedeli için şirketin 09/03/2018 tarihli 109.800-TL, 02/03/2018 tarihli 120.000-TL, 16/03/2018 tarihli 125.000-TL ve 30/03/2018 tarihli 130.000-TL bedelli müşteri çeklerini ciroyla 17/11/2017 ve 14/12/2017 tarihlerinde verdiğini; müvekkilinin 02/03/2018 tarihli ... çekini tahsil için bankaya verdiğini, fakat çekin karşılıksız çıkacağı anlaşıldığından ... ile görüşülerek 08/01/2018 tarihinde müvekkilinin çeki bankadan iade alarak ...'a geri verdiğini, geri verilirken cironun iptalinin unutulduğunu, aynı tarihte ...'ın 30/03/2018 keşide tarihli keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 86.700-TL bedelli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini; ...'a geri verilen çeke istinaden davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, çek ödenmeyince takibe konulduğunu ve müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi incelemesinde sunulmadığından dava dışı ...'ın defterlerinin incelenmediği, davacının defterlerine göre adı geçen şirketten 30/03/2018 tarihi itibariyle 298.245,72-TL alacaklı göründüğü; davaya konu çekin davacının sattığı mallar karşılığında ... tarafından verildiği, çekin 09/01/2018 tarihinde takas için verildiği bankadan alınarak ...'a iade edildiği; bu işlemler sırasında davalının ...'ın ortağı ve tek yetkilisi olduğu, davalının 27/02/2018 tarihinde şirketteki hisselerini başkasına devrettiği ve ortaklık ile görevlerinin sona erdiği; davacı çalışanının bankadan geri aldıktan sonra çekteki davacıı imzasını iptal etmediği; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalının da davacıyla aralarındaki ilişkiyi ispat edemediği; davacının sunduğu whatsapp kayıtlarından iddialarının tasdik edildiği, davalı lehine olan ciro geçersiz olduğundan davalının çekin meşru hamili sıfatını kazanamadığı ve d...