İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2023 tarih 2022/48 Esas 2023/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2227 E. sayılı dosyasında davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 10.09.2009 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ''.... Şti.'' ve lehtarının da davalı olduğunu, davalının çek sebebiyle sadece keşideci şirketten alacak talebinde bulunabileceğini, bu çek ile müvekkillerinin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacıların davalıyı tanımadıklarını, herhangi bir alışverişlerinin olmadığını, çek üzerindeki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/840 KARAR NO : 2025/1850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2022/48 Esas - 2023/138 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2023 tarih 2022/48 Esas 2023/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2227 E. sayılı dosyasında davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 10.09.2009 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ''.... Şti.'' ve lehtarının da davalı olduğunu, davalının çek sebebiyle sadece keşideci şirketten alacak talebinde bulunabileceğini, bu çek ile müvekkillerinin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacıların davalıyı tanımadıklarını, herhangi bir alışverişlerinin olmadığını, çek üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, davacıların 2006 tarihinden önce borçlu gösterilen şirketteki hisselerini devrederek şirketle olan ilişkilerini kestiklerini ileri sürerek, icra dosyasında davalıya 81.623,75 TL borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibe konu çekin keşidecisi olarak her ne kadar ... Şti. gözükse de, bu şirketin malvarlığının kötü niyetli bir şekilde ve müvekkilini mağdur edecek şekilde boşaltıldığını, müvekkilinin şirketten alacağını alamayınca şirket ortaklarına başvurmak zorunda kaldığını, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında perdenin kaldırılması teorisinin kabul edildiğini, 12.05.2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne .... Şti. hakkında yetkili bilgileri istendiğini, verilen cevapta şirket temsilcilerinin .... ve şirket ortaklarının da... ve ... olduğunun bildirildiğini, davacıların 2006 tarihinde borçlu gösterilen şirketteki hisselerini devir ederek şirketle olan ilişkilerini kestiklerini iddia ettiklerini, bu ticareti terk etme durumunun İİK madde 44'e uygun bir terk olup olmadığının ticaret siciline sorulması gerektiğini, şirket paylarını devir etmenin şirketle ilişiği kesmek için yeterli olmadığını, davacıların perdenin kaldırılması teorisine ve bunun dayanağı olan TMK madde 2'ye göre tespit davasına söz konusu çekten dolayı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı ...'in 17.09.2003 tarihinde ortağı olduğu şirket ortaklığından 04.01.2006 tarihinde ay...