Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1753 · K. 2025/1740
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1753 K. 2025/1740

E. 2023/1753K. 2025/17405 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 gün ve 2022/284 Esas - 2023/625 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ...ve davalı ... vekil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili özetle, 29/01/2019 tarihinde ...... yönetimindeki sigortasız ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının her iki bacağında kemik kırıkları oluştuğunu ve ameliyat ile bacaklarına platin takıldığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1753 KARAR NO : 2025/1740

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2022/284 Esas - 2023/625 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 gün ve 2022/284 Esas - 2023/625 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ...ve davalı ... vekil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili özetle, 29/01/2019 tarihinde ...... yönetimindeki sigortasız ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının her iki bacağında kemik kırıkları oluştuğunu ve ameliyat ile bacaklarına platin takıldığını, kazadan dolayı ağır oranda sakat ve malul kaldığını, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapora göre kalıcı nitelikte engel oranının %18 olduğunu, ...'na yaptıkları başvuruya davaya konu olayın bir trafik kazası olmadığının iddia edildiğini ancak olayın 2918 Sayılı KTK uyarınca bir trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını ve sürekli bakım ihtiyacı olduğunu, kazaya maruz kalmadan önce aylık 10.000 TL geliri olan müvekkilinin kazadan dolayı bu tutarda bir aylık kazançtan mahrum kaldığını ve ayrıca büyük bir manevi zarara uğradığını belirtip alacağın sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin mağdur olmaması maksadıyla davalı ...... adına kayıtlı ve trafik kazasına konu ... plakalı iş makinesi üzerine tedbir konulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı ...... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili Kurum'a yapılan başvurunun reddedildiğini, başvuru konusu kaza kamunun yararlanmasına açık olmayan bir yerde meydana geldiğini ve söz konusu iş makinasının (silindir) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçlardan olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin, Kanunda öngörülen kamuya açık karayolu kapsamında bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkili kurumun sorumlu tutulması mümkün olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...... vekili dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini bu nedenle müvekkilinin tazminat sorumluluğunun olmadığını, ayrıca iş bu davada mahkememizin görevsiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAİREMİZİN KALDI...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 22

2. Yazılmamış sayılmanın sözleşmeye etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/924 · K. 2025/1826

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/873 · K. 2025/1848

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/834 · K. 2025/1780

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/193 · K. 2025/973

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/716 · K. 2025/1705

1 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/840 · K. 2025/1850

18 Aralık 2025