DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin davalıdan alınan alarm sistemi ile korunduğunu, 26.04.2015 tarihinde işyerine gelen şahısların kepenk ve kapı kilitlerini kırarak işyerine girdiklerini ve içerisinde bulunan emtiayı çaldıklarını, şahısların binanın telefon ve internet kablolarını keserek ... sistemini devre dışı bıraktığını, davalı şirketin tanıtım broşürlerinde, siren kablosu kesilmesi ihtimalinde dahi siren içerisinde bulunan akü bitene kadar sirenin çalacağı ve bu aşamada alarm merkezine sinyal gideceği belirtilmesine rağmen, sirenin çalmadığını ve müvekkiline haber verilmediğini, hırsızlık nedeniyle uğranılan maddi zararın bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1837 Esas KARAR NO : 2025/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI : 2015/481 Esas, 2022/17 Karar BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/898 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin davalıdan alınan alarm sistemi ile korunduğunu, 26.04.2015 tarihinde işyerine gelen şahısların kepenk ve kapı kilitlerini kırarak işyerine girdiklerini ve içerisinde bulunan emtiayı çaldıklarını, şahısların binanın telefon ve internet kablolarını keserek ... sistemini devre dışı bıraktığını, davalı şirketin tanıtım broşürlerinde, siren kablosu kesilmesi ihtimalinde dahi siren içerisinde bulunan akü bitene kadar sirenin çalacağı ve bu aşamada alarm merkezine sinyal gideceği belirtilmesine rağmen, sirenin çalmadığını ve müvekkiline haber verilmediğini, hırsızlık nedeniyle uğranılan maddi zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yaşanan olay nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü ve ticari itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek 500.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09.03.2017 tarihli dilekçesi ile; sigortalı işyerinde malların giriş tutarı üzerinden ödenen sigorta tazminatını, malları aldığı şirkete ödenmesine muvaffakat ettiğini, hırsızlık nedeniyle kar marjının düştüğünü beyan etmiştir. Davalı vekili cevabında; talebin hırsızlık eylemini işleyen kişilere yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işyerine sistem kurulumunu yaparak edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, hırsızların telefon ve internet kablosunu keserek sistemi etkisiz hale getirmesi nedeniyle müvekkili şirkete müdahale gerektiren bir sinyal ulaşmadığını, üçüncü kişilerin fahiş kusurlu müdahalesi nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince, dışardan müşteri veya sair üçüncü kişilerin herhangi bir müdahalesi ile hattın çalışılamaz hale getirilmesi nedeniyle davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirememesi ve hizmet vermemesinden davalının sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince, müşterinin sistemleri dışarıdan gelebilecek müdahalelere karşı koruması gerektiğini, sözleşmenin 5.3 maddesi gereği, alarm merkezinin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebilecek hırsızlık olayından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının da alması gerekli ve yeterli önlemleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte gerçek zararın ve stoklarda yer alan ürünlerin davacının ...