MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2025 NUMARASI : 2023/209 Esas, 2025/715 Karar DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 24 saat esaslı koruyucu özel güvenlik hizmetleri taahhüt sözleşmesi uyarınca, davalının kendisinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri ile güvenlik hizmetini vermeyi; müvekkilinin ise bunun karşılığında belirlenen hizmet bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde müvekkiline "personel ihbar tazminatı karşılığı (9 kişi)" içerikli fatura kestiğini, müvekkilinin ise faturayı iade ettiğini, buna rağmen davalının 45.310,23 TL tutarındaki faturayı İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1726 Esas KARAR NO : 2025/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2025 NUMARASI : 2023/209 Esas, 2025/715 Karar DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 24 saat esaslı koruyucu özel güvenlik hizmetleri taahhüt sözleşmesi uyarınca, davalının kendisinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri ile güvenlik hizmetini vermeyi; müvekkilinin ise bunun karşılığında belirlenen hizmet bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde müvekkiline "personel ihbar tazminatı karşılığı (9 kişi)" içerikli fatura kestiğini, müvekkilinin ise faturayı iade ettiğini, buna rağmen davalının 45.310,23 TL tutarındaki faturayı İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin ise haciz tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 62.743,21 TL tutarındaki bedelin şimdilik 100,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına ödenen tutar belli olduğundan harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı davranışı sonucu müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve haklı fesih sonucu müvekkilinin dava konusu icra dosyasındaki ödemeyi sözleşmede yer alan tazmin hakkına dayalı olarak talep ettiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece Mahkemesi 03/10/2025 tarihli kararı ile, davacının dava dışı işçilerce açılan davalar sonucunda icra dosyalarına yaptığı ödemeleri, sözleşme gereği davalı yükleniciye rücu etme hakkının bulunduğundan bahisle talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulü ile, 100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir.Dava, davacı tarafından icra dosyasına haciz tehdidi altında ödendiği ileri sürülen bedelin sözleşme hükümleri uyarınca istirdadı istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sını...