Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/229 · K. 2025/1325
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/229 K. 2025/1325

E. 2022/229K. 2025/132516 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2018/407 Esas, 2021/718 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ticaret AŞ'ne ait işyerinin 12.05.2014 başlangıç, 12.05.2015 bitiş tarihli müşterek sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin de yer aldığı sigortacılar tarafından sigortalandığını, poliçede davacı ... şirketinin sorumluluk oranının % 5 olarak belirlendiğini, davalı ...AŞ'ye ait binada ... Lojistik firmasının kiracı olarak bulunduğunu, sigortalı ... Ticaret AŞ'nin ... Lojistik firmasından depo hizmeti aldığını, 12.02.2015 tarihinde yoğun kar birikmesi sonucu binanın çatısının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/229 Esas KARAR NO : 2025/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2018/407 Esas, 2021/718 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ticaret AŞ'ne ait işyerinin 12.05.2014 başlangıç, 12.05.2015 bitiş tarihli müşterek sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin de yer aldığı sigortacılar tarafından sigortalandığını, poliçede davacı ... şirketinin sorumluluk oranının % 5 olarak belirlendiğini, davalı ...AŞ'ye ait binada ... Lojistik firmasının kiracı olarak bulunduğunu, sigortalı ... Ticaret AŞ'nin ... Lojistik firmasından depo hizmeti aldığını, 12.02.2015 tarihinde yoğun kar birikmesi sonucu binanın çatısının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre çatıdaki tahliyenin yetersiz kalması ve kar ve kar sularının yükünün artması nedeniyle çatıda çökme meydana geldiğini, davalı ...AŞ'nin yapı maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının nihai zararının 2.226.783,76 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluk payına göre sigortalıya toplam 111.339,18 TL ödediğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takip başlatan şirket ile itirazın iptali davasını açan şirketin farklı şirketler olduğunu, davacı sigortacının talebini, sigortalısı ile hukuki ya da fiili ilişkide bulunanlara yöneltmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı ... Ticaret AŞ arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin binayı ... Lojistik..Ltd. Şti'ye kiraladığını, ayrıca bina için SBN Sigorta'ya işyeri paket sigortası yaptırdığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, binanın yapımında bozukluk yada bakımında eksiklik olmayıp, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını, SBN Sigorta'nın İTÜ öğretim üyelerinden aldığı raporda, çatının yapımı ve bakımında hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili ile ... Lojistik..Ltd. Şti arasındaki kira sözleşmesinin 7.6 maddesi gereği kiracıya ait malzemelere gelebilecek her türlü zararlardan kiracının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; zararın davalıya ait binanın çatısının çökmesi sonucu meydana geldiği, meteoroloji uzmanı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/155 · K. 2025/1326

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/264 · K. 2025/1301

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/953 · K. 2025/1320

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/200 · K. 2025/1315

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/117 · K. 2025/1324

16 Ekim 2025