MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI : 2020/795 Esas, 2022/12 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, 04.04.2015 - 13.03.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresine göre 74.561,50 TL alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borcun 55.154,51 TL'sini kabul edip, asıl borcun 19.406,99 TL'sine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, dava değerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/566 Esas KARAR NO : 2025/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI : 2020/795 Esas, 2022/12 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, 04.04.2015 - 13.03.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresine göre 74.561,50 TL alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borcun 55.154,51 TL'sini kabul edip, asıl borcun 19.406,99 TL'sine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, dava değerinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan ihaleler sonucunda davacı ile güvenlik hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin hizmet sözleşmesinden kaynaklı bütün ödemeleri yaptığını, sunacakları cari hesap ektrelerine göre müvekkili şirkete bildirilen hakediş tutarlarının tamamının ödendiğini ve alacak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalıya özel güvenlik hizmeti verdiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre 22.531,96 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise de, icra takibinden sonra 55.154,51 TL ödeme yaparak borcunu sıfırladığı, mutabakatsızlığın davalının düzenlediği 19.406,99 TL'lik yansıtma faturasından kaynaklandığı, yansıtma faturasının yüklenici personeli olan dava dışı ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olduğu, düzenlediği yansıtma faturası nedeniyle alacaklı olduğunu ispat yükünün davalının üzerinde olduğu, sonradan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan durumun ispatı için davalı tarafa süre verilmişse de, davalı tarafça ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, buna göre yansıtma faturası yönünden ispat yükü üzerinde olan davalının yansıtma faturası yönünden alacaklı olduğunu ispat edemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 19.406,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hizmet alım sözleşmesi kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, cari h...