MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/452 Esas, 2021/1032 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifte 2 adet ortaklık hissesi sahibi olan kooperatif ortağı davalının, müvekkili kooperatifin 27/05/2018 tarihli genel kurulunda belirlenen ortaklık borcu ile 27/02/2012 tarihli genel kurulda belirlenen sermaye artışı borcunun ödenmemesi sebebi ile dava konusu takibin başlatıldığını, üye ile kooperatif arasındaki üyelik ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımın işlemeyeceğini, davalının, üyelik ilişkisi devam ettiği sürece genel kurul tarafından belirlenen ödemeleri yapmakla yükümlü olduğunu, aksi halde bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olacağını, 27/05/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/568 Esas KARAR NO: 2026/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/452 Esas, 2021/1032 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifte 2 adet ortaklık hissesi sahibi olan kooperatif ortağı davalının, müvekkili kooperatifin 27/05/2018 tarihli genel kurulunda belirlenen ortaklık borcu ile 27/02/2012 tarihli genel kurulda belirlenen sermaye artışı borcunun ödenmemesi sebebi ile dava konusu takibin başlatıldığını, üye ile kooperatif arasındaki üyelik ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımın işlemeyeceğini, davalının, üyelik ilişkisi devam ettiği sürece genel kurul tarafından belirlenen ödemeleri yapmakla yükümlü olduğunu, aksi halde bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olacağını, 27/05/2018 tarihli genel kurulda belirlenen ödemelerin aylık ödemeler olmayıp kooperatifin amacına ulaşabilmesi ve tasfiyesinin sonuçlandırılabilmesi adına, hazırlanan tahmini bütçeye göre genel kurulca belirlenmiş ve belirli bir tarihe kadar ödenmesi gerekli ödemeler olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 21/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin,taşınmazları inşaati bitmiş ve yaşamaya elverişli halde iken satın aldığını, bu nedenle takibe konu aidat alacaklarının inşaat maliyeti kapsamında olmayıp olağan dönemde toplanan aidatlar olduğunu kabul etmek gerektiğinden zamanaşımı itirazlarının yerinde ve haklı olduğunu, daha önce de müvekkilinin, kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı iddiası ile açılan davada Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/553 Esas 2010/179 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/4562 Esas 2012/778 Karar sayılı kararı ile onanarak müvekkilinin, kooperatifçe istenen bedelleri fazlasıyla ödediğini belirtildiğini, müvekkilinin 15/05/2009 tarihinde D bloktaki taşınmazının 1/2'sini ...'e, 1/2'sini ise...'a devrettiğini, A3 bloktaki taşınmazını ise 05/08/2010 tarihinde ...'ye devrettiğini, devir hususu tapu tarafından kooperatife bildirilmesine rağmen aidatların yeni malikten talep edilmesi gerekirken müvekkilinden talep edildiğini, malik olmayan müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde malike rücu edeceğinden aidat talep edilen yıllarda malik olan adı geçen kişilere davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacı kooperatifin 27/05/201...