DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden borçlu şirket vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin özellikle son yıllarda tedarik ve satış kanallarında yaşanan sıkıntılar, yüksek enflasyon nedeniyle artan satın alma maliyetlerinin aynı oranda satış fiyatlarına yansıtılamaması, finansman maliyetlerinin artması ve tüm dünyada ve sektörlerde hissedilen ekonomik daralma nedeniyle ödeme sıkıntısı içine düştüğünü, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satılması halinde alacaklıların da bu durumdan olumsuz olarak etkileneceğini, müvekkili şirketin konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine...
T.C. İSTANBU BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1247 Esas KARAR NO : 2025/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI : 2024/825 Esas, 2025/448 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden borçlu şirket vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin özellikle son yıllarda tedarik ve satış kanallarında yaşanan sıkıntılar, yüksek enflasyon nedeniyle artan satın alma maliyetlerinin aynı oranda satış fiyatlarına yansıtılamaması, finansman maliyetlerinin artması ve tüm dünyada ve sektörlerde hissedilen ekonomik daralma nedeniyle ödeme sıkıntısı içine düştüğünü, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satılması halinde alacaklıların da bu durumdan olumsuz olarak etkileneceğini, müvekkili şirketin konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede şirketin aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını belirterek müvekkilleri bakımından geçici mühlet verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; talep eden şirket yönünden konkordato geçici mühlet hükümleri uygulanmakta iken 16/05/2025 tarihli komiser heyeti raporu ile konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacının mali verileri ve komiser heyeti tarafından sunulan rapor dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının konkordato projesinde sunduğu satış ve kârlılık hedeflerine yaklaşık olarak bile ulaşamadığı, hedeflerine %4 seviyelerinde ulaşabildiği, mevcut haliyle konkordato projesinin gerçekçi ve başarıya ulaşabilir olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığının kabulü gerektiği, şirketin güncel kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde konkordato talep eden borçlu şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Konkordato talep eden borçlu şirket vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması için herhangi bir talepleri sunulmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Yargıtay 1. HD'nin 2016/12476 Esas 2019/2779 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin mühlet süresi içerisinde borçlarının ciddi oranda azaldığının komiser heyeti raporunda açıkça ortaya konduğunu, bu durumun konkordato projesinin gerçekleştiğini ve ...