DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Davacı vekili 11.01.2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketler tarafından bankalara tahsil için ve/veya teminat olarak bırakılan çeklerin şirkete iade edilmesi, vadesi gelmiş ve tahsil edilmiş ise çek bedellerinin müvekkilinin konkordato komiser nezaretinden açılan hesaplarına yatırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 29.01.2025 tarihli ara kararı ile; talebe konu çeklerin teminat çeki olarak verildiği hususunun ispat edilemediğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/244 Esas KARAR NO: 2025/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/01/2025 NUMARASI: 2024/944 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Davacı vekili 11.01.2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketler tarafından bankalara tahsil için ve/veya teminat olarak bırakılan çeklerin şirkete iade edilmesi, vadesi gelmiş ve tahsil edilmiş ise çek bedellerinin müvekkilinin konkordato komiser nezaretinden açılan hesaplarına yatırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 29.01.2025 tarihli ara kararı ile; talebe konu çeklerin teminat çeki olarak verildiği hususunun ispat edilemediğinden borçlular vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; çeklerin bankaya teminat çeki olarak verilmesinin Türk Bankacılık uygulamasının ve mevzuatın bir gereği olduğunu, çekin bankaya rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığını, bu nedenle bankaya ancak tahsil ve temlik cirosu ile verilebileceğini, Mahkeme tarafından ispat yükünün taraflarınca yerine getirilmediği gerekçesi ile taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bankalara gönderilen ihtarnameler ile çeklerin bankaya tevdi edilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin talep edildiğini, bu belgelerin bankalar tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, bu belgeler ibraz edilmeden taraflarınca ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesi ile verilen red kararının hatalı olduğunu,çeklerin temlik cirosu ile verilmesi halinde dahi İİK 294/6 hükmüne müstakbel alacağın temlik olduğu için çeklerin yine de iadesinin gerektiğini, komiser heyeti görüşü ile çeklerin teminat amaçlı olarak bankalara verildiğinin ispat edildiğini, karine olarak bankanın ileri tarihli çekleri kredi borcuna teminat olarak aldığının kabulü gerektiğini, konkordatoya başvurulduğunda bu çeklerin bankalarca ilgili müşterinin hesabından çıkarılarak kendi hesaplarında tahsil edildiğini ve daha sonra nemalandırılmayarak kendilerine çıkar sağladıklarını, bu durumun nakit akışı bozulmuş olan konkordatoya başvuran şirketlerin durumunu daha da kötüye sokarak konkordatonun amacı ile bağdaşmadığını, bankaların müvekkilinin konkordato başvurusundan istifade ederek müvekkilinin verdiği daha önce kredi teminatına aldıkları çekleri, temlik cirosu ile devir aldıklarını savunduğunu, ancak çekin devrine ilişkin herhangi bir hukuki ilişkiyi ileri sürmediklerini b...