DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talebinde bulunan şirket ve gerçek kişi yönünden Mahkemenin ara kararı ile 10/07/2024 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde Mahkemenin 02/10/2024 tarihli ara kararı ile, davacı tarafından bankalara tahsil ve/veya teminat olarak verilmiş olan ve vadesi gelmeyen çeklerin işlemsiz olarak davacı şirkete iadesine, mühlet kararından sonra vedesi gelen ve ödenen çeklerin komiser nezaretinde açılan borçlu şirket hesaplarına gönderilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup konkordato talep edenler vekili 25/11/2024 tarihli şikayet dilekçesi ile, verilen kararın gereğini yerine getirmeyerek tedbire muhalefet eden ... Bankası A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/99 Esas KARAR NO: 2025/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/01/2025 NUMARASI: 2024/602 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talebinde bulunan şirket ve gerçek kişi yönünden Mahkemenin ara kararı ile 10/07/2024 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde Mahkemenin 02/10/2024 tarihli ara kararı ile, davacı tarafından bankalara tahsil ve/veya teminat olarak verilmiş olan ve vadesi gelmeyen çeklerin işlemsiz olarak davacı şirkete iadesine, mühlet kararından sonra vedesi gelen ve ödenen çeklerin komiser nezaretinde açılan borçlu şirket hesaplarına gönderilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup konkordato talep edenler vekili 25/11/2024 tarihli şikayet dilekçesi ile, verilen kararın gereğini yerine getirmeyerek tedbire muhalefet eden ... Bankası A.Ş. Hadımköyyolu Esenyurt Şubesi ve ...'ın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi 26/11/2024 tarihli ara kararı ile, HMK'nun 398. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin şikâyet üzerine disiplin hapsi ile cezalandırılacağının hüküm altına alındığı, somut olayda ise, verilen konkordatoya ilişkin tedbirlerin İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca verildiği, HMK'nun 389. ve devamı maddeleri kapsamında verilen bir tedbir bulunmadığı gibi HMK'nun 398. maddesinin kıyas yoluyla uygulanma imkânının da bulunmadığı gerekçeleri istinaden şikayetin reddine karar verilmiştir.Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 02/10/2024 tarihli "davacı tarafından bankalara tahsil ve/veya teminat olarak verilmiş olan ve vadesi gelmeyen çeklerin işlemsiz olarak davacı şirkete iadesine, mühlet kararından sonra vedesi gelen ve ödenen çeklerin komiser nezaretinde açılan borçlu şirket hesaplarına gönderilmesine" şeklindeki ara kararının İİK'da yer almadığını ve maddi hukuka ilişkin olduğunu, zira İİK'nun 287. maddesinin atfı ile HMK'nun 389. maddesinde verilen bir tedbir kararı olduğunu, bankaların verilen tedbir kararına uymayarak mahkeme kararını hiçe saydığını, taleplerinin Mahkemece reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İlk derece Mahkemesi 08/01/2025 tarihli ara kararı ile, 02/12/2024 tarihli Mahkemelerinin ara kararının istinaf kanun yoluna değil itiraz kanun yoluna tabii olduğu, davacılar vekili tarafından 07/12/2024 tarihli dilekçeleri ile itiraz yoluna başvurulduğu, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın gönderildiği Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2024 tarih 2024/456 D.İş 2024/464 sa...