Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/381 · K. 2025/835
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/381 K. 2025/835

E. 2025/381K. 2025/83512 Haziran 2025
alacağın tahsilieksik incelemegörevli mahkemeistinaf başvurusunun kabulütedbirin kaldırılmasıyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 02/04/2024 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/74 ESAS SAYILI DAVASI DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Konkordato talep edenler ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın, diğer müvekkili olan şirketin hissedarı olduğunu, müvekkillerinin, çalışmaların maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler sebebiyle ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşadıklarını, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artmasının nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, iflas halinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/381 Esas KARAR NO: 2025/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2025 NUMARASI: 2025/72 Esas, 2025/68 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 02/04/2024 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/74 ESAS SAYILI DAVASI DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Konkordato talep edenler ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın, diğer müvekkili olan şirketin hissedarı olduğunu, müvekkillerinin, çalışmaların maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler sebebiyle ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşadıklarını, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artmasının nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, iflas halinde alacaklıların alacağına kavuşamayacağını belirterek müvekkilleri bakımından geçici mühlet verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/74 ESAS SAYILI DAVASI: Konkordato talep eden ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ortağı olduğu ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bankalardan kullandığı kredilerin müteselsil kefili olduğundan tüm malvarlığını kaybetme ve ekonomik yıkıma uğrama tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, dava dışı şirket ve ortağı ... tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/314 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada kesin mühlet verildiğinden şirket alacaklılarının müvekkilinin şahsi malvarlığından alacaklarını tahsil etmeye çalışması sebebiyle işbu davanın açıldığını, müvekkilinin borçlarının tamamının müteselsil kefaletten kaynaklandığını, konkordato mühletinden yararlanan diğer ortak ile aynı konumda olduğundan müvekkiline de bu olanağın tanınması gerektiğini belirterek davaların birleştirilmesine, müvekkilleri bakımından geçici mühlet verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacıların, konkordato talep eden şirketin hissedarı olduğu, borçlu gerçek kişiler tarafından sunulan ön projelerde konkordatonun başarısı borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı gibi kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato kaynaklarının konkordatonun uygulanmasına yeterli olmadığı, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, gerçek kişi borçluların, sadece ala...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/798 · K. 2025/841

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1763 · K. 2025/828

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/757 · K. 2025/826

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1745 · K. 2025/827

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1982 · K. 2025/833

12 Haziran 2025