DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdikine karar verilmesi talebi ile açılan dava kapsamında davacı vekili 19/02/2025 tarihli talep dilekçesi ile; konkordato projesinin başarıya ulaşması için gerekli olan tahsil veya temlik cirosu ile bankalara ciro edilen ve mühlet sonrasında tahsil edilen çek bedellerinin alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına; henüz vadesi gelmeyen çeklerin ise komiser denetiminde ibrazının sağlanması için taraflarına iadesine veya banka tarafından tahsili halinde çek bedelleri üzerinde alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/462 Esas KARAR NO: 2025/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/03/2025 NUMARASI: 2025/72 Esas DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdikine karar verilmesi talebi ile açılan dava kapsamında davacı vekili 19/02/2025 tarihli talep dilekçesi ile; konkordato projesinin başarıya ulaşması için gerekli olan tahsil veya temlik cirosu ile bankalara ciro edilen ve mühlet sonrasında tahsil edilen çek bedellerinin alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına; henüz vadesi gelmeyen çeklerin ise komiser denetiminde ibrazının sağlanması için taraflarına iadesine veya banka tarafından tahsili halinde çek bedelleri üzerinde alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 04/03/2025 tarihli ara kararı ile; geçici mühlet tarihinden önce bankalara devredilen ileri tarihli çeklerin yada çek bedellerinin iadesi konusundaki taleplerin muhatap banka hasım gösterilmek suretiyle açılacak ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı, çeklerin yada çek bedellerinin iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bununla birlikte banka tarafından tahsil edilen çeklerin borç miktarından düşülmeksizin bloke altında tutulmasının Mahkemece tesis edilen ara kararlara aykırılık teşkil ettiği gibi borçlunun ve dolayısıyla diğer alacaklıların da zararına sebebiyet verdiği gerekçelerine istinaden mühlet tarihinden önce bankalara temlik cirosu ile devredilmiş çeklerin yada tahsil edilmiş ise çek bedellerinin iadesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine; mühlet tarihinden önce bankalara devredilen çeklerin yada çek bedellerinin iadesine yönelik talepler açılması gereken ayrı bir davanın konusunu teşkil ettiğinden davacı şirketlerin bu hususta muhtariyetine; mühlet tarihinden önce bankalara devredilen müşteri çeklerinin mühlet süresi içerisinde tahsil edilmiş olmaları halinde banka tarafından blokede tutulmayarak mevcut borç miktarından mahsup edilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; komiser heyeti tarafından sunulan rapor ile tedbir taleplerinin kabul edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, öncelikle Mahkemenin 24.01.2025 tarihli tensip zaptının 12. maddesi ile "borçluların ,borçlu oldukları banka hesaplarına geçici mühletin karar t...