DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ataşehir Şubesi ile asıl borçlu ... Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ arasında imzalanan 4.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredi ödenmediğinden hesabın Kadıköy 32.Noterliğinden keşide edilen 19.11.2018 tarih ve ... sayılı ihtarname ile kat edildiğini, davalı şirket tarafndan İstanbul Anadolu 3. ATM'de 2018/1350 Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/863 KARAR NO : 2025/1823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2021/65 Esas - 2022/85 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ataşehir Şubesi ile asıl borçlu ... Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ arasında imzalanan 4.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredi ödenmediğinden hesabın Kadıköy 32.Noterliğinden keşide edilen 19.11.2018 tarih ve ... sayılı ihtarname ile kat edildiğini, davalı şirket tarafndan İstanbul Anadolu 3. ATM'de 2018/1350 Esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki davası açıldığını, konkordatonon tasdikine ve alacakları itiraza uğramış alacaklılara ilandan itibaren bir ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı şirketin Konkordato Komiserliğine 758.504,36 TL nakit alacak,10 adet çeke ilişkin gayrinakdi riskden dolayı depo isteminde bulunduklarını,taleplerinden 693.720,11 TL'nın kabul edildiğini, 3 adet çek ödemesinden kaynaklanan 4.800 TL nın kabul edilmediğini, 8 adet çek yaprağı için depo talep edilen 15.470 TL nın kabul edilmediğini, mahkemenin de bu konuda değerlendirme yapmadığını, müvekkili bankanın işbu çeklerin ibrazı halinde bankanın ödeme yükümü altında bulunduğunu iddia ederek, 8 adet çek yaprağına karşılık 12.800 TL nın banka adına açılacak bir hesapta depo edilmesine ,dava tarihi itibariyle yasal yükümlülük tutarı 2.670 TL olan çek için de depo talebinde bulunmak zorunda kaldıklarından bahisle bankanın hamillerine ödediği 4.800 TL için %47 temerrüt faizi ve %5 gelir vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; konkordatonun tasdik kararından sonra davanın bir ay içinde açılmadığını, bankanın çek hamillerine ödediği 4.800 TL' ye işleyecek % 47 temerrüt faizi oranına itiraz ettiklerini, oysa ödenen çek yaprakları için tahakkuk edecek faizin 3095 sayılı kanuna göre %19,50 olması gerektiğini belirterek bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebine de itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı banka ile davalı borçlu ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 4.000.000,00 TL limitli nakdi ve...