DAVANIN KONUSU : Alacak (Genel kredi kapsamındaki kesinlerden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Banka'dan 2014 yılında kredi kullandığını, Banka ile ilişkisinin devam ettiiği 2017. 2018 ve 2019 yıllarında Banka nezdindeki hesabından dönemsel hizmet komisyonu olarak banka tarafından tahsilatlar yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin rızası hilafına yapıldığını, herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava konusu komisyonun kredi sözleşmesinde yer almadığını, müvekkilinden haksız kazanç elde edildiğini, iadesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/861 KARAR NO : 2025/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI : 2020/381 Esas - 2022/155 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Genel kredi kapsamındaki kesinlerden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Banka'dan 2014 yılında kredi kullandığını, Banka ile ilişkisinin devam ettiiği 2017. 2018 ve 2019 yıllarında Banka nezdindeki hesabından dönemsel hizmet komisyonu olarak banka tarafından tahsilatlar yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin rızası hilafına yapıldığını, herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava konusu komisyonun kredi sözleşmesinde yer almadığını, müvekkilinden haksız kazanç elde edildiğini, iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin internet sitesini takip etmediğinden sorumlu tutulduğunu, sözleşmede böyle bir hüküm olmadığının davalı bankanında kabulünde olduğunu, ayrıca üç senede kesilen komisyon bedelinin son derece fahiş olduğunu, kesilen bedelin sözleşmeye aykırı ve haksız olduğunu iddia edilerek, her bir bedel için tahsil edilen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplamda 92,917.60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili banka şubesi ile davacı arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını,23.01.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 2.11 maddesinin, komisyon,vergi,resim ve masraflar başlığını taşıdığını, müvekkili bankanın davacı şirketten sözleşme hükümlerine aykırı hiçbir tahsilat yapmadığını, davacının tacir olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun hareket etmek, haklarını ve borçlarını takip etmek mükellefiyetinde olduğunu, bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlerin temel dayanaklarının TTK'nın 20. maddesi ve Tebliğ hükmü olduğunu ,tahsil edilen komisyon bedelinin, hukuka, sözleşmelere ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalı ... Bankası AŞ'nin Ankara/Siteler Şubesi ile davacı arasında 12/07/2007 tarihinde 150.000 TL tutarlı, 25/12/2007 tarihinde 150.000 TL tutarlı, 23/01/2013 tarihinde 2.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında dönemsel hizmet komisyonu adı altında davalının davacıdan 92.917,60 TL tahsil ettiği, davacının sözleşme serbestisi çerçevesinde iş bu sözleşmeyi imzalamış olduğu, Yargıtay 11. H.D.'nin 2014/8733 E - ...