DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli gıda sektöründeki lokantalara vb. işyerlerine tavuk eti sattığını, davalı ile arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalının sahip olduğu işletmesine satış yaptığını ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini, davalının ödemelerde geciktiğini, bu gecikmelerin toplamının ise 16.10.2017 tarihi itibariyle 30.064,80 TL olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1229 KARAR NO : 2026/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI : 2020/433 Esas - 2022/261 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli gıda sektöründeki lokantalara vb. işyerlerine tavuk eti sattığını, davalı ile arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalının sahip olduğu işletmesine satış yaptığını ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini, davalının ödemelerde geciktiğini, bu gecikmelerin toplamının ise 16.10.2017 tarihi itibariyle 30.064,80 TL olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediği gibi haksız ve suiniyetli olarak borca itiraz ettiğini, satmış olduğu ürünün bedelini tahsil edemeyen müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, dava şartı kapsamında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 30.064,80 TL alacaklarının reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının teslim edildiğini iddia ettiği ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, tüm borç ödendikten sonra davacı ile olan ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir alacağı bulunmayan davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız takibe süresinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davalı usulüne uygun 1 nolu celsede yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 30.064,80 TL alacaklı olduğu, HMK 222/3. Maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtl...