Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 5 adet çeki cirolayarak ... Bankası ... Şubesine teslim ettiğini, davalı banka uhdesinde çeklerin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptal davası açıldığını ve çeklerin iptallerine karar verildiğini, kaybolan çekler nedeniyle ticari zarara uğradığını, çek keşidecisinin çek bedellerini son lehtar davalı bankaya ödemek istediğini, ancak davalı bankanın ödemenin kendisine yapılmasını istemediğini, bu nedenle zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000-TL asıl alacak, 9.185-TL faiz olmak üzere toplam 84.185-TL alacağın, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/549 Esas 2025/1373 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/549 KARAR NO : 2025/1373
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/407 Esas 2022/662 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 5 adet çeki cirolayarak ... Bankası ... Şubesine teslim ettiğini, davalı banka uhdesinde çeklerin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptal davası açıldığını ve çeklerin iptallerine karar verildiğini, kaybolan çekler nedeniyle ticari zarara uğradığını, çek keşidecisinin çek bedellerini son lehtar davalı bankaya ödemek istediğini, ancak davalı bankanın ödemenin kendisine yapılmasını istemediğini, bu nedenle zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000-TL asıl alacak, 9.185-TL faiz olmak üzere toplam 84.185-TL alacağın, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; huzurdaki dava bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bankanın, çeklerin yasal hamili olup, çeklerin asıl borçlusu olmadığını, yargılamaya konu çeklerin asıl borçlusunun banka olmadığı göz önüne alındığında, çek bedellerinin bankadan talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, çeklerin, çek iptali kararı gereği artık yok hükmünde olduğunu, davacının, iddia ve taleplerini dava konusu yaptığı çeklerin keşidecilerine/cirantalarına/borçlularına yöneltmesi gerektiğini, bankadan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, söz konusu davanın çek keşidecisi olduğunu bildikleri ...ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, haksız davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bir güven kurumu bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının bankaya güvenerek dava konusu çekleri tahsil için teslim ettiği, davalı bankanın ise özen yükümlülüğüne aykırı olarak çekleri kaybettiği, davacının, çeklerin teşhis fonksiyonu kalmadığından keşideciye başvurma imkanın da bulunmadığı bu itibarla bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bankanın çek bedelleri ve vade tarihinden işleyecek avans faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; " davacının davasının kabulü ile, 75.000,00 TL asıl alacak ve 9.185,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.185,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafınd...