Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 15/04/2008 düzenleme ve 28/10/2018 vade tarihli, 7.500-TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarının ... olan bononun, ciranta olarak tarafından tahsil için davalı bankaya verildiğini, bononun davalı elinde kaybolduğunu, bononun iptali için dava açılarak iptaline karar verildiğini, iptal kararından sonra senet borçlularına karşı icra takibi başlattığını, bononun zayi olması nedeniyle takip tarihinden sonrası için yıllık adi kanuni faiz işletilerek borçlulardan talep edilerek ana para ve takip tarihinden itibaren işleyen yasal faizin borçlulardan tahsil edildiğini, senet kaybolmasaydı senedin vade tarihinden takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/426 Esas 2025/1237 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/426 KARAR NO : 2025/1237
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/307 Esas 2022/584 Karar
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 15/04/2008 düzenleme ve 28/10/2018 vade tarihli, 7.500-TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarının ... olan bononun, ciranta olarak tarafından tahsil için davalı bankaya verildiğini, bononun davalı elinde kaybolduğunu, bononun iptali için dava açılarak iptaline karar verildiğini, iptal kararından sonra senet borçlularına karşı icra takibi başlattığını, bononun zayi olması nedeniyle takip tarihinden sonrası için yıllık adi kanuni faiz işletilerek borçlulardan talep edilerek ana para ve takip tarihinden itibaren işleyen yasal faizin borçlulardan tahsil edildiğini, senet kaybolmasaydı senedin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği gibi takip tarihinden önce ve sonrası için işletilecek faizin de reeskont faizi olacağını, bankanın kusuru nedeniyle senedin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinden mahrum kaldığı gibi takip tarihinden önce ve sonrası için işletilecek reeskont faizinden de mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; söz konusu senedin 07/08/2018 tarihinde ciro edilerek bankanın Hüseyingazi Şubesine verildiğini, senedin fiziken bulunamaması üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/363 Esasına kayden senede bağlı alacağın ve borçlu olanların korunması için gerekli özeni ve gayreti göstererek ilgiliyi bonoya ilişkin ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması ve nihai olarak bononun iptaline karar verilmesi istemiyle talepte bulunulduğunu, 30/11/2021 tarihinde ilgili bononun TTK m.764 uyarınca iptaline karar verildiğini, bir kıymetli evrakın iptali, senedin zayi edildiğini ispatlayan hak sahibinin bu hakkını senetsiz bir şekilde iptal kararıyla istemesi hakkı bulunduğunu, söz konusu ziya nedeniyle davacının bir zararının doğmadığını, senet hakkında iptal davası açılmış olmasının borçlunun borcundan kurtulmasına engel teşkil etmediğini, senedi tahsil için teslim aldığını, senedin zayi olmasından sonra senedin iptaline karar verilmesini sağlayarak zarar doğumuna engel olacak tüm tedbirleri kısa sürede aldığını, bankanın sorumluluğuna gidebilmesi için her şeyden önce senedin zayi olmasında kastının veya ağır ihmalinin sonuç oluşacak zararın...