Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme tarafların süresinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ... Sistem Bil. Tekn. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Bankası'ndan çektiği krediye, ..., davalı ..., dava dışı ... İnşaat Yatırım Turizm İşletme ve Tic. A.Ş. ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olup borçtan eşit miktarda sorumlu olduğunu, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından önce Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/755 sayılı dosyasından 11/01/2017 tarihinde ... A.Ş ... ve ... A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10/01/2017 tarihinde Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13066 sayılı dosyasından 10/11/2017 tarihinde ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/489 Esas 2025/1365 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/489 KARAR NO : 2025/1365
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/363 Esas 2023/5 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme tarafların süresinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ... Sistem Bil. Tekn. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Bankası'ndan çektiği krediye, ..., davalı ..., dava dışı ... İnşaat Yatırım Turizm İşletme ve Tic. A.Ş. ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olup borçtan eşit miktarda sorumlu olduğunu, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından önce Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/755 sayılı dosyasından 11/01/2017 tarihinde ... A.Ş ... ve ... A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10/01/2017 tarihinde Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13066 sayılı dosyasından 10/11/2017 tarihinde ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kefalet sorumluluğundan kaçmak için 16/03/2018 tarihli temlikname ile 51.500,00-TL ödeyerek dosyayı temlik aldığını, temliknameye istinaden 2017/13066 sayılı dosyaya kendisini alacaklı olarak eklettiğini ve alacaklı olduğu İstanbul 19. İcra Müd.'nün 2018/37809 sayılı dosyasına haciz koyup dosyadan 154.479,44-TL tahsil ettiğini, neticede ... A.Ş'nin borcunun 51.500,00-TL'ye kapatılmış olduğunu, kredi borcunun 4 adet kefilinin bulunduğunu, davalının da bu kefillerden biri olduğunu, kefillerin sorumluluklarının eşit olduğunu, davacının kefil olarak sorumlu olduğu miktarın çok üstünde bir meblağı davalıya icrai yoldan ödemek zorunda kaldığını belirterek davalıdan şimdilik 5.000,00-TL alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi kapsamında 138.769,59-TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, davanın istirdat davası olup zamanaşımından reddi gerektiğini, banka ile imzalamış olduğu temlik sözleşmesinin, bankanın temlik tarihi itibarıyla ayakta olan alacak hakkını devralma niteliğinde olduğunu, bu alacak hakkının da bankanın alacak doğuran sözleşme hükümleri, kredi ana parası, birikmiş faizi, faiz uygulama modeli (adi, temerrüt vb.), icra dosyaları gibi her türlü hakları ile bir bütün olduğunu, dolayısıyla ödediği bedelin temlikname (alacak ve bağlı hakların tamamının) bedeli olduğunu, bankaya yapılan ödemenin, kredi borçlusu ... Sistem adına kefaleten yapılmadığını, temlik eden bankanın da bunu kefaleten ödeme karşılığında değil 3. şahıs niteliğinde, TBK 183 ve ...