Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili aleyhine ... Merkez Şubesine ait 22.573-TL bedelli, 10/07/2020 tarih ve 0027334 nolu çeke istinaden 24/07/2020 tarihinde İstanbul 28. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ayrıca öncesinde ihtiyati haciz kararı uygulattığını, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin aynı gün anılan icra dosyasına 31.534-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, takibe dayanak çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, çekin ... isimli kuryeye zimmetliyken 03/04/2020 günü kuryenin teslimat yaptığı esnada kargo aracından çalındığını, bu nedenle çekte lehtar olarak görünen ... Medya Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınamadığını, çekin kargoda çalındıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2376 KARAR NO : 2025/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2022 NUMARASI : 2020/398 Esas - 2022/624 Karar DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 19/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili aleyhine ... Merkez Şubesine ait 22.573-TL bedelli, 10/07/2020 tarih ve 0027334 nolu çeke istinaden 24/07/2020 tarihinde İstanbul 28. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ayrıca öncesinde ihtiyati haciz kararı uygulattığını, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin aynı gün anılan icra dosyasına 31.534-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, takibe dayanak çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, çekin ... isimli kuryeye zimmetliyken 03/04/2020 günü kuryenin teslimat yaptığı esnada kargo aracından çalındığını, bu nedenle çekte lehtar olarak görünen ... Medya Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınamadığını, çekin kargoda çalındıktan sonra üçüncü kişiler tarafından takas yoluyla tahsil edilmesi maksadıyla bankaya sunulduğunu, ancak ödemeden men kararı alındığından dolayı banka tarafından ödeme yapılmadığını, çekin ise ibraz eden kişiye iade edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul 28. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasına haksız ve mükerrer olarak ödenen paranın iadesi için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek haksız olarak ödenen 31.534-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil edemeyeceğini, davacı tarafın çekin kötü niyetle iktisap edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu, çek iptali davası takip alacaklısının takip hakkını engelleyemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İİK m.72 uyarınca davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı her ne kadar faktoring ilişkisi gereği mevzuata uygun olarak takip ve dava konusu kıymetli evrakı ele geçirdiğini beyan etmişse de alınan bilirkişi raporları incelendiğinde davacı ile cirantalar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, diğer cirantalar ile ticari ilişkinin ispatlanamadığı ve davalının hangi ticari ilişkiye istinaden ç...