Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; otel sahibi olan müvekkilinin otellere internet üzerinden hizmet veren ....com internet sitesinden hizmet aldığını, ... üzerinden yapılan rezervasyon bedellerinin davacının davalı bankada bulunan ... numaralı ticari hesabına gönderildiğini, davacının ... üzerinden hizmet verdiği müşterilerin hizmet aldığına dair belgeleri rutin ve düzenli olarak davalı bankaya teslim ettiğini, bu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ancak davalı banka tarafından ....com tarafından yatırılan hak edişler üzerine öncelikle bloke konulduğunu, sonrasında da dövizler müvekkilinin herhangi bir talimatı olmadan Türk parasına çevrilerek hesaptaki paraya tamamen el konulduğunu, davacı bankaca başlatılan icra takiplerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2290 KARAR NO : 2025/2086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI : 2021/84 Esas - 2022/723 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; otel sahibi olan müvekkilinin otellere internet üzerinden hizmet veren ....com internet sitesinden hizmet aldığını, ... üzerinden yapılan rezervasyon bedellerinin davacının davalı bankada bulunan ... numaralı ticari hesabına gönderildiğini, davacının ... üzerinden hizmet verdiği müşterilerin hizmet aldığına dair belgeleri rutin ve düzenli olarak davalı bankaya teslim ettiğini, bu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ancak davalı banka tarafından ....com tarafından yatırılan hak edişler üzerine öncelikle bloke konulduğunu, sonrasında da dövizler müvekkilinin herhangi bir talimatı olmadan Türk parasına çevrilerek hesaptaki paraya tamamen el konulduğunu, davacı bankaca başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini, bankaca itirazın iptali davası açılmadığını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan ... müşteri numaralı şahsi hesabında 4.683-USD ve 8.567-TL bulunmakta iken, davalı banka tarafından hesaptan çekildiğini belirterek, müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 4.683-USD ve 8.567-TL'nin bloke tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve davacıya mail order işlem yapma yetkisi ile pos cihazı verildiğini, kart sahteciliği ve riskli işlemler sonucu harcama itirazları nedeniyle davacıya chargeback geldiğini, işlemlerin toplam bedelinin 25.12.2019 tarihinde 164.797,69-TL olduğunu, davacının riskli işlemler ile ilgili belgeleri müvekkiline ibraz edemediğini, itiraz gelen tutarlara Visa ve Mastercard anlaşması gereği karşı bankalara müvekkili banka tarafından ödeme yapıldığından, davacının hesaplarının 25/12/2019 tarihinde 164.797.69-TL olarak kanuni takibe aktarıldığını, 25/02/2020 tarihinde ise borçlarına mahsuben 37.027,75-TL tahsilat yapıldığını,davacının imzaladığı işletmenin ticari ve bireysel hesaplarının ayrılmasına ilişkin muvafakatname, virman, takas ve mahsup talimatı ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini müvekkiline verdiğini, ayrıca üye işyeri sözleşmesinin 15. maddesinde de müvekkiline takas ve mahsup hakkı verildiğini müvekkilinin takas ve mahsup yetkisini kullanmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin tahsil ettiği tutarları davacının borcundan düştüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KA...