Davacı vekili 18/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nın asıl borçlu ....'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 4.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis ettiğini, müvekkili şirket'in alüminyum malzeme ve kompozit panel üretimi yapan bir şirket olup, davalı ....'nin müvekkili şirkete 734.452,52-TL borcu bulunduğunu, davalılara borcun ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy 26. Noterliği'nin 14.08.2020 tarihli ve .... yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1826 KARAR NO : 2025/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2024 NUMARASI : 2022/81 2024/1052 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 18/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nın asıl borçlu ....'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 4.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis ettiğini, müvekkili şirket'in alüminyum malzeme ve kompozit panel üretimi yapan bir şirket olup, davalı ....'nin müvekkili şirkete 734.452,52-TL borcu bulunduğunu, davalılara borcun ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy 26. Noterliği'nin 14.08.2020 tarihli ve .... yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 15/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara karşı davacının itiraz etmediğini, bunun yerine geriye fatura keşide ettiğini, oysa ki müvekkilinin faturalara konu malları teslim etmiş olmakla davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafça iş bu faturalara karşı süresinde itiraz edilmediği gibi taşınır malların teslimine ilişkin herhangi bir çekince vesaire belirtilmeden teslim alındığını, buna göre yapılan mahsup karşısında müvekkil şirketin 453.998,70 alacaklı olduğu tespit edildiğini ve davacı tarafa Samsun 6. Noterliği'nin 10.08.2020 tarihli ve .... yev nolu ihtarnamede alacağın ödenmesi ve ipoteğin fekki için süre verildiğini, iş bu süre içerisinde borç ödenmediğini, davacı tarafça keşide edildiği iddia olunan takip öncesi kat ihtarı da taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde "1-Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 10. İcra Dairesinin ....sayılı takip dosyasıyla yapılan takipte İcra Dairesinin yetkisine itiraz üzerine dosyanın Samsun İcra Dairesine gönderildiği ve .... esastan yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emri tanzim edildiği, davalıların süresi içerisinde takip itirazı sonucu durdurulan takibin devamı sağlamak için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2-İcra dosyasına göre takibin dayanağı...