Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ....'a ait .... plakalı damperli römorkun diğer müvekkili davacı şirkete ait .... plakalı çekiciye bağlı iken, yükün indirilmesi için römorkun kaldırıldığı esnada gerçekleşen kazada, römork ve çekicinin hasarlandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sürücü ....'ın alkollü olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, durum bu olunca çekicinin ve römorkun davacıların kendi imkanları ile onarıldığını, sürücünün alkollü olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve rizikonun teminat kapsamında olması sebebiyle zararın kasko sigortacısı davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, fakat davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici için 1.000-TL ve damperli römork için 1.000-TL olmak üzere...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1601 KARAR NO : 2024/1253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 NUMARASI : 2022/672 Esas, 2023/865 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ....'a ait .... plakalı damperli römorkun diğer müvekkili davacı şirkete ait .... plakalı çekiciye bağlı iken, yükün indirilmesi için römorkun kaldırıldığı esnada gerçekleşen kazada, römork ve çekicinin hasarlandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sürücü ....'ın alkollü olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, durum bu olunca çekicinin ve römorkun davacıların kendi imkanları ile onarıldığını, sürücünün alkollü olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve rizikonun teminat kapsamında olması sebebiyle zararın kasko sigortacısı davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, fakat davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici için 1.000-TL ve damperli römork için 1.000-TL olmak üzere toplam 2.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacılara ait çekici ve damperli römorkun davalı sigorta şirketine, olayın gerçekleştiği 06.11.2021 tarihi itibariyle kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesi karşısında ve araç sürücüsü İlhun Yalçın'ın olay esnasında yasal sınırın (0,20 promil) çok üzerinde alkollü olması sebebiyle teminat dışında kaldığını, zira saat 13:19'da yapılan alkol ölçümünde sürücünün 0,14 promil alkollü olduğunun saptandığını ve olay anına göre değerlendirme yapıldığında alkol oranının yasal sınırın çok üzerinde bir değere tekabül ettiğinin anlaşıldığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın araç sürücüsündeki alkolün etkisi ile meydana geldiğini, kazanın alkolün etkisi meydana geldiğinden dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigorta poliçesind...